Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года №33-1700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Федоровой Л.В. и представителя ответчика муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" (далее - МБУ ДО "Ханымейская ДШИ") Деминой Г.А. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и отказать истцу в данной части требований, в остальном доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец Федорова Л.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, взыскании: заработной платы за время вынужденного прогула, премии по итогам работы за год, процентов за задержку выплаты заработной платы; а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что на основании трудового договора от 29 октября 2010 года N 24/03-26 она работала в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" <данные изъяты> служебных и производственных помещений. Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 27 декабря 2018 года N 118 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности)" к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 27 декабря 2018 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с ней расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 25 октября по 27 декабря 2018 года, что не соответствует действительности. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчик не истребовал у неё объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, в обжалуемом приказе от 27 декабря 2018 года N 118 л/с неверно указан период совершения прогула, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а также конкретные нормы закона либо иных нормативно-правовых актов, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей. При принятии решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности работодателем обстоятельства проступка, предшествующее поведение работника, а также его отношение к труду не учитывались. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила признать незаконными и отменить приказы МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 27 декабря 2018 года N 118 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности"), от 27 декабря 2018 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении нее; восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> служебных и производственных помещений МБУ ДО "Ханымейская ДШИ"; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28 декабря 2018 года по 26 марта 2019 года в размере 77 811 рублей 60 копеек, премию по итогам работы за 2018 года в размере 27 907 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5 053 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года исковые требования Федоровой Л.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:
-признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 27 декабря 2018 года N 118 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности" в отношении Федоровой Л.В.;
- признать незаконным и отменить приказ МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 27 декабря 2018 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Федоровой Л.В.;
- восстановить Федорову Л.В. на работе в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в должности <данные изъяты> служебных и производственных помещений;
- взыскать с МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в пользу Федоровой Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 74 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- обязать МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" выплатить Федоровой Л.В. премию по итогам работы за 2018 год, размер которой определить на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, утвержденного постановлением Главы Пуровского района от 25 декабря 2003 года N 183-ПГ;
- взыскать с МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 2 739 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Федорова Л.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, просит его отменить, удовлетворить её требования в данной части в полном объёме. Указывает, что судом необоснованно не дано оценки ответу МКУ "Центр бухгалтерского и технического обслуживания управления культуры администрации Пуровского района" от 21 марта 2019 года N 61, согласно которому среднедневной её заработок за период фактически отработанного времени составляет 885,08 рублей, в связи с чем за 89 дней вынужденного прогула размер среднего заработка составит 78 772 рублей 12 копеек. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно снижен, не учтен характер и степень причинённых ей незаконными действиями работодателя нравственных страданий;
В апелляционной жалобе представитель ответчика Демина Г.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что увольнение Федоровой было законным, процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена, работодателем были приняты все меры об истребовании с Федоровой объяснений. Поскольку Федорова была отстранена от работы ввиду непрохождения ею обязательного медицинского осмотра, и основания для отстранения её от работы сохранялись вплоть до вынесения судом решения, то в силу ч. 3 ст. 76 ТК РФ, правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула не имелось. Все действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности носили вынужденный характер и не противоречат требованиям закона, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имелось. Федоровой нарушены нормы трудового законодательства, в связи с чем, в силу п. 4.1 Положения об оплате труда, премия по итогам работы за 2018 год ей не полагается.
В возражении на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Федорова Л.В. просит оставить апелляционную жалобу стороны ответчика без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
В возражении на апелляционную жалобу истца представитель ответчика находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.
В отзыве на возражение представителя ответчика истец Федорова Л.В. просит не принимать во внимание доводы возражения стороны ответчика и удовлетворить её апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения и возражения на них, выслушав мнение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 213 ТК РФ работники детских учреждений проходят обязательные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 24/03-26, в соответствии с которым (в том числе с учётом дополнительных соглашений к нему) истец принята на работу в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" <данные изъяты> служебных помещений по первому разряду ЕТС (т. 1 л.д. 48, 50-60).
В силу п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 26 февраля 2018 года, которые обязательны для всех работников, заключивших договор с работодателем, работник отстраняется от работы, в том числе в случае не прохождения в установленном порядке обязательного предварительного или периодического медицинского осмотра. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется (т. 1 л.д. 79-97).
Приказом от 21 августа 2018 года N 129/01-05 "Об утверждении списка контингента работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным медицинским осмотрам в 2018 году" утвержден список работников МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", в который включена истец Федорова Л.В., с приказом Федорова Л.В. была ознакомлена 21 августа 2018 года (т. 1 л.д. 147).
Приказом от 08 октября 2018 года N 174/01-05 "О прохождении периодического медицинского осмотра" утвержден график прохождения медицинского осмотра: 10 и 11 октября 2018 года - сдача анализов в лаборатории Ханымейской участковой больницы; 12 и 13 октября 2018 года - прохождение медицинского осмотра у профильных специалистов в ГБУЗ ЯНАО "ТЦРБ", расположенной по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Набережная, д. 1. С указанным приказом Федорова Л.В. не была ознакомлена, приказ был направлен ей по электронной почте (т. 1 л.д. 155-156, 157).
08 октября 2018 года Федорова Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей дня отдыха 10 октября 2018 года и выплаты заработной платы в связи с выполнением поручения работодателя по прохождению обязательного периодического медицинского осмотра 14 октября 2017 года, а также просила предоставить ей дополнительный отпуск без сохранения заработной платы сроком на 14 дней с 11 октября 2018 года по 24 октября 2018 года включительно (т. 1 л.д. 160).
Приказом N 119-к от 10 октября 2018 года Федоровой Л.В. предоставлен оплачиваемый отпуск на один календарный день (10 октября 2018 года), приказом N 122-к от 10 октября 2018 года истцу предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 11 октября 2018 года по 24 октября 2018 года без сохранения заработной платы (т. 1 л.д. 161, 162).
Несмотря на предоставленный день отпуска, Федорова Л.В. на медицинский осмотр не явилась и не прошла его (л.д. 101-103), по окончанию отпуска без сохранения заработной платы Федорова Л.В. не вышла на работу, о чем был составлен акт (т. 1 л.д. 110-111).
Приказом МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 25 октября 2018 года N 96-л/с Федорова Л.В. с 25 октября 2018 года отстранена от работы на весь период времени до устранения нарушения, связанного с непрохождением в установленном порядке периодического медицинского осмотра. Копия приказа направлена Федоровой Л.В. по электронной почте (т. 1 л.д. 104-105, 106, 107).
Из содержания данного приказа, который согласно материалам делам никем не отменялся, следует, что Федорова Л.В. отстранена от работы на неопределенный срок (на весь период времени до устранения нарушения, связанного с не прохождением обязательного медицинского осмотра).
31 октября 2018 года Федоровой Л.В. почтовым отправлением и по электронной почте было направлено уведомление N 111 о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное письмо истцом не получено (т. 1 л.д. 121-122, 124- 125, 126).
19 декабря 2018 года Федоровой Л.В. направлено требование N 120 о предоставлении письменных объяснений, в том числе о причинах ее невыхода на работу в период с 11 октября 2018 года по 18 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 130), 23 января 2019 года данное требование получено истцом (т. 1 л.д. 131, 132).
24 декабря 2018 года ответчиком по адресу электронной почты Федоровой Л.В. направлено требование N 132 о предоставлении письменного объяснения о причинах невыхода на работу с 11 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 133).
В этот же день ответчиком составлен акт N 22 об уклонении Федоровой Л.В. от получения почтовых вложений (отправлений) и общения с работодателем (т. 1 л.д. 134-137).
В связи с непредоставлением письменных объяснений Федоровой Л.В. и невозможностью получения письменных объяснений 24 декабря 2018 года ответчиком составлен акт N 23 об уклонении Федоровой Л.В. от общения с работодателем и об отказе предоставить письменные объяснения по фактам отсутствия на работе с 25 октября 2018 года по 24 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 138-141).
27 декабря 2018 года ответчиком составлен акт N 25 об отказе Федоровой Л.В. предоставить письменные объяснения по требованию N 132 от 24 декабря 2018 года и к Федоровой Л.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 25 октября 2018 года по 27 декабря 2018 года, о чем издан приказ N 118 л/с (т. 1 л.д. 14,198).
В этот же день работодателем издан приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 162-к с 27 декабря 2018 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (т. 1 л.д. 15).
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 21, 76, 192, 193, 213 ТК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку в период отсутствия истца на рабочем месте с 25 октября по 27 декабря 2018 года действие приказа работодателя об отстранении истца Федоровой Л.В. от работы не прекращалось и вплоть до 27 декабря 2018 года истец не являлась на работу именно в связи с отстранением от работы, то оснований полагать, что ею был совершен прогул не имеется, и правомерно постановилвосстановить её на работе в МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" в должности <данные изъяты> служебных и производственных помещений
Выводы суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с судом в данной части у судебной коллегии не имеется.
Разрешая исковые требования о взыскании премии по итогам работы за 2018 год, суд, принимая во внимание положения коллективного договора МБУ ДО "Ханымейская ДШИ", Положения труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры Администрации Пуровского района, утвержденного постановлением Главы Пуровского района от 25 декабря 2013 года N 183-ПГ "О системе оплаты труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры администрации Пуровского района", с учетом условий и порядка определения размера премии по тогам работы пришёл к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу премию по итогам работы за 2018 год, размер которой определить на основании указанного Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений.
Вопреки доводам жалобы ответчика, из содержания Положения об оплате труда усматривается, что прямой запрет на выплату премии по итогам работы за год установлен лишь для работников, уволенных за нарушение трудовой дисциплины, к каковым Федорова Л.В. не относится.
Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку при разрешении спора в данной части суд неправильно применил нормы материального права.
Как правильно установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, приказом от 25 октября 2018 года N 96-л/с Федорова Л.В. была отстранена от работы без сохранения заработной платы в связи с не прохождением обязательного медицинского осмотра и на момент, в том числе вынесения судом решения, действие этого приказа не прекращалось, а сведений об обратном, как и о том, что истец не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, суду не представлено.
В силу требований ст.76 ТК РФ, п. 2.6 Правил внутреннего трудового распорядка МБУ ДО "Ханымейская ДШИ" от 26 февраля 2018 года в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.
Отсутствие на рабочем месте истца подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д.).
При таких данных, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика у суда первой инстанции не имелось, поэтому исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании ст. 237 ТК РФ, в случае нарушения неправомерными действиями или бездействием работодателя трудовых прав работника в пользу работника с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судебная коллегия не может согласиться с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, которая судом определена в сумме 10 000 рублей, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования ст. 151, 1100 ГК РФ, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимает во внимание и учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконными действиями работодателя, степень вины работодателя, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, и уменьшает размер компенсации морального вреда, причинённого Федоровой Л.В. незаконными действиями работодателя, до 5 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма, подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования Пуровский район, также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям иска и составляет 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 марта 2019 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования Федоровой Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении трудового договора и их отмене, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" от 27 декабря 2018 года N 118 л/с "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (освобождения от должности" в отношении Федоровой Л.В., 26 ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным и отменить приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" от 27 декабря 2018 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" в отношении Федоровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Федорову Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, на работе в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" в должности <данные изъяты> служебных и производственных помещений.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" в пользу Федоровой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" выплатить Федоровой Л.В. премию по итогам работы за 2018 год, размер которой определить на основании Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных Управлению культуры <адрес>, утвержденного постановлением Главы Пуровского района от 25.12.2003 N 183-ПГ.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" в доход бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Федоровой Л.В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Ханымейская детская школа искусств" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка