Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Управления коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Латман Наталии Николаевны к Управлению коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма, удовлетворить.
Признать за Латман Наталией Николаевной право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма жилого помещения.
Возложить на Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обязанность по заключению договора социального найма квартиры N <адрес> с Латман Н.Н.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу Латман Наталии Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в доход городского округа город Петропавловск-Камчатский расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дячук И.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене как незаконное, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Латман Н.Н. - Восканяна М.Ж., считавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Латман Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения и возложении обязанности по заключению договора социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что она (Латман Н.Н.) проживает и постоянно зарегистрирована (с 1 июля 1983 года) на основании ордера по адресу: г. <адрес>
13 августа 2018 года она обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с нею договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако письмом от 31 августа 2018 года Управление коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило ей о том, что в реестре муниципального имущества сведения о квартире N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском отсутствуют, что является препятствием к заключению с нею договора социального найма. Из этого же сообщения следует, что в жилом доме N <адрес> по технической документации значится только две трехкомнатные квартиры: квартира N N, общей площадью 64,9 кв. метра, и квартира N N, общей площадью 58,5 кв. метра.
Поскольку фактически она вселена на законном основании и постоянно проживает в квартире, имеющей нумерацию N, она (истец) просила ответчика заключить с нею договор социального найма в отношении именно этого жилого помещения.
Решением от 09 ноября 2018 года Управление коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказало ей (Латман Н.Н.) в заключении договора социального найма квартиры N N, мотивировав свой отказ тем, что соответствующее решение о предоставлении ей трехкомнатной квартиры уполномоченным органом не принималось.
Ввиду изложенного, Латман Н.Н. просила суд иск удовлетворить.
Истец Латман Н.Н. и ее представитель Восканян М.Ж. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Управления коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Наумик Е.В. иск не признала, пояснив, что в доме N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском квартиры N нет, тогда как решение о предоставлении Латман Н.Н. квартиры N N в установленном законом порядке не принималось.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, полагая означенное решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Латман Н.Н. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что сторона ответчика заявляла в суде первой инстанции, настаивая на том, что квартира N <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском физически отсутствует. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Латман Н.Н. на момент принятия обжалуемого решения малоимущей не признана, на учете граждан нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма не состоит, что являлось основанием для оставления её требований без удовлетворения. Также указывает, что суд при вынесении решения не учел, что на основании обменного ордера N 18 от 12 января 1973 года квартира N <адрес> предоставлена другим лицам - нанимателю ФИО1 и члену семьи её семьи (сыну) ФИО2 Однако, указанные лица, чьи права напрямую затронуты обжалуемым решением, не были привлечены к участию в деле. Следовательно, судом первой инстанции нарушены как материальные, так и процессуальные нормы права, влекущие отмену принятого судебного акта.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Учитывая, что правоотношения между сторонами имеют длящийся характер, к ним применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации - в части прав и обязанностей, возникших после 01 марта 2005 года.
Судом установлено, что 12 января 1973 года отцу истца Латман Н.Н. - ФИО3 был выдан обменный ордер N 17 на вселение составом семьи из трех человек, включая сына ФИО4 и дочь ФИО (Латман) Н.Н., в квартиру N <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, общей площадью 32 кв. метра.
С 1 июля 1983 года и по настоящее время Латман Н.Н. постоянно зарегистрирована по месту жительства с указанием в поквартирной карточке адреса регистрации: <адрес>.
Иных лиц, кроме истца, которые бы сохраняли право пользования спорным жильем на момент рассмотрения дела судом и которые бы заявляли о своем правопритязании на это жилье, по делу не установлено.
13 августа 2018 года Латман Н.Н. обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о заключении с нею договора социального найма занимаемого жилогопомещения, однако письмом от 31 августа 2018 года Управление коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сообщило ей о том, что в реестре муниципального имущества сведения о квартире N <адрес> отсутствуют.
Судом также установлено, что в настоящее время в жилом доме N <адрес> юридически значатся две трехкомнатные квартиры: квартира N, общей площадью 64,9 кв. метра, и квартира N, общей площадью 58,5 кв. метра.
Собственником спорного жилого помещения (квартиры N) является Петропавловск-Камчатский городской округ.
Поскольку фактически Латман Н.Н. была вселена и постоянно проживает в квартире, ныне имеющей нумерацию N, она (истец) обратилась в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа с просьбой заключить с нею договор социального найма в отношении этого жилого помещения.
Решением от 09 ноября 2018 года Управление коммунального хозяйства жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказало Латман Н.Н. в заключении договора социального найма квартиры N, мотивировав свой отказ тем, что соответствующее решение о предоставлении ей трехкомнатной квартиры уполномоченным органом не принималось.
Разрешая спор, суд установил, что Латман Н.Н. была вселена в спорное жилое помещение - квартиру N <адрес> в установленном законом порядке (на основании ордера), длительное время проживает и зарегистрирована в нем, несет обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, иного жилого помещения в законном пользовании не имеет, в связи с чем, правильно применив нормы материального права, удовлетворил настоящий иск.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Так, в соответствии с действовавшим во время возникновения спорных жилищных правоотношений Жилищным кодексом РСФСР (ст. 44), ныне утратившим силу, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах общественного жилищного фонда по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответственно районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено отцу Латман Н.Н. на основании ордера на жилое помещение, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение на момент возникновения спорных правоотношений, суд пришел к верному выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением возникло у истца на законном основании и между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы на то, что заключение договора социального найма невозможно без предоставления Латман Н.Н. правоустанавливающих документов на всю занимаемую жилую площадь ввиду наличествующего разночтения в указании нумерации квартиры, содержащейся в ордере, и нумерации, которая зафиксирована в прочей юридической и технической документации, суд признает противоречащим нормам действующего жилищного законодательства, поскольку иных документов, кроме ордера на жилое помещение, в силу правового статуса жилья, истцом не может быть представлено.
То обстоятельство, что одна из комнат спорной квартиры, площадью 14 кв. метров, находящейся в пользовании истца, некогда предоставлялась по обменному ордеру N 18 от 12 января 1973 года нанимателю ФИО1. с учетом сына ФИО2., не влечет отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являлись членами семьи (указаны в поквартирной карточке как супруга и сын) ФИО3. - отца Латман Н.Н., и проживали с ним в одном жилом помещении, будучи в нём же зарегистрированными (по одному с Латман Н.Н. адресу: <адрес>
В последующем, ФИО1. - в 1984 году и ФИО2. - в 2014 году были сняты с регистрационного учета по спорному жилью и с этого времени о своих правах на него не заявляли.
Следовательно, оснований для привлечения названных лиц к участию в дела, у суда первой инстанции не имелось.
Каких-либо данных о том, что квартира N <адрес>, возможно некогда (до объединения семей ФИО3 и ФИО1,2) имевшая статус коммунальной, сохраняет этот статус и ныне, а потому не может являться предметом договора социального найма жилого помещения, суду не представлено.
Равно как и не представлено доказательств того, что семье Латман Н.Н. в действительности предоставлялось для вселения иное жилье в указанном выше доме, нежели спорное, при том, что материалами дела объективно подтверждено, что дом двухквартирный, то есть состоит из двух изолированных жилых помещений, одно из которых в собственности у некоего ФИО5., а второе - спорное, в собственности муниципального образования и в законном пользовании Латман Н.Н.
В этой связи, оснований полагать, что Латман Н.Н. вправе занимать только две комнаты из трех, как юридически, так и фактически составляющих единое жилое помещение - квартиру N <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, в силу чего суд правомерно признал за истцом право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Учитывая, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
