Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ковалёвой Ю.В. к Колупаеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Колупаева Ю.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Ковалёва Ю.В. обратилась в суд с иском к Колупаеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в январе 2018 г. она передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве аванса за автомобиль "<данные изъяты>", стоимостью <данные изъяты> руб. Впоследствии она передумала приобретать этот автомобиль и Колупаев Ю.В. вернул ей часть аванса в сумме <данные изъяты> руб. Позже они пришли к договорённости о купле-продаже этого автомобиля, обговорив, что 30000 руб. будут учтены в качестве аванса предстоящей сделки. Через приложение "<данные изъяты>" Ковалёвой Ю.В. на счёт Колупаева Ю.В. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ была перечислена оставшаяся сумма в размере 264700 руб., однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, денежные средства ей возвращены не были.
С учётом уточнений просила взыскать с Колупаева Ю.В. сумму неосновательного обогащения в размере 338700 руб.
Суд принял решение об удовлетворении указанного искового требования, а также взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и государственную пошлину в сумме 6587 руб.
В апелляционной жалобе ответчика Колупаева Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Колупаев Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца, выслушав объяснения истца Ковалёвой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по устной договорённости с Колупаевым Ю.В. в счёт приобретаемого у него автомобиля "<данные изъяты>" Ковалёва Ю.В. перевела ответчику в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путём использования сервиса "<данные изъяты>". Передумав приобретать автомобиль, Ковалёва Ю.В. попросила Колупаева Ю.В. вернуть ей аванс и ответчик возвратил ей сумму <данные изъяты> руб. Впоследствии Ковалёва Ю.В. снова решилаприобрети у ответчика этот автомобиль и стороны согласились с тем, что не возвращённая ответчиком сумма 30000 руб. будет являться авансом по предстоящей сделке. Ковалёва Ю.В. перевела ответчику денежные средства путём использования сервиса "<данные изъяты>": ДД.ММ.ГГГГ - 14000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. Договорившись ДД.ММ.ГГГГ о заключении сделки купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец через сервис "<данные изъяты>" перевела на имя ответчика оставшуюся сумму в размере 264000 руб.
Как следует из объяснений истца Ковалёвой Ю.В., сделка купли-продажи автомобиля с ответчиком не состоялась, а переданные ему денежные средства в счёт предстоящей сделки он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, требование исполнено не было.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Щигровского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ковалёвой Ю.В. к Колупаеву Ю.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Суд в указанном решении установил, что между сторонами имели место правоотношения не по договору займа, а в связи с неосновательным обогащением. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.
При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Колупаева Ю.В. суммы неосновательного обогащения в размере 338700 руб., поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл за счёт истца указанные денежные средства, которые обязан возвратить истице как неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела.
Ковалёвой Ю.В. представлены суду доказательства перечисления на счёт Колупаева Ю.В. денежных средств в общей сумме 338700 руб.
Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счёт истца ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу закона, приведённая норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Соответствующих доказательств о намерении Ковалёвой Ю.В. передать Колупаеву Ю.В. денежные средства в дар материалы дела также не содержат.
В связи с изложенным нельзя считать обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 1109 ГК РФ.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик Колупаев Ю.В. также передал истцу Ковалёвой Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> тысяч рублей не основано на доказательствах.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 22 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
