Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1700/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Плеханова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований Плеханова С.В. к Паниной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Плеханов С.В. обратился с иском к Паниной Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 198543 руб., ссылаясь на то, что 27.05.2015 г., 30.06.2015 г., 24.07.2015 г., 24.08.2015 г., 20.10.2015 г., 04.12.2015 г. случайно перечислил на счет ответчика по 29500 руб., 03.10.2015 г. - 21543 руб., а всего - 198543 руб. 02.04.2018 г. пытался вручить ответчику претензию, но она отказалась.
Истец Плеханов С.В. в суд не явился.
Ответчик Панина Н.Л. и ее представитель иск не признали, пояснили, что истец в период времени 2014-2015 г.г. снимал квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшую мужу ответчика - П.С.Н. За время проживания истец ежемесячно перечислял денежные средства на карту ответчика, номер карты истцу дал муж с её согласия. Из-за образовавшейся большой задолженности по коммунальным услугам П.С.Н. расторг договор аренды с истцом, и последний со своей семьей выехал из квартиры. Супруг умер, квартиру продал перед смертью. Документы, подтверждающие аренду, не сохранились. Истец не мог несколько раз ошибочно перечислять денежные средства в одинаковой сумме на чужой незнакомой счет, достоверно зная, что никаких обязательств у него по переводу денежных средств перед ответчиком нет. Не видеть и не понимать, куда перечисляются деньги, истец не мог, так как при перечислении денежных средств с карты на карту система выводит номер карты и Ф.И.О. владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет он намеривался направить спорные суммы, в чем заключается ошибка. Считали, что истец злоупотребляет своим правом, обратившись в суд в последний месяц 3-х годичного срока.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец Плеханов С.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права; не извещение его об изменении времени судебного заседания с 16.00 ч. на 12.00 ч., окончившегося вынесением решения, чем нарушены его права, он лишен возможности личного присутствия в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Из материалов дела следует, что Плехановым С.В. с его банковской карты перечислены денежные средства на банковскую карту, открытую на имя ответчика Паниной Н.Л.: 21.01.2015 г. - 25500 руб., 26.02.2015 г. - 25500 руб., 28.04.2015 г. -29500 руб., 27.05.2015 г. - 29500 руб., 30.06.2015 г. - 29500 руб., 23.07.2015 г. - 29500 руб., 24.08.2015 г. - 29500 руб., 03.10.2015 г. -21543 руб., 20.10.2015 г. -29500 руб., 04.12.2015 г. - 29500 руб., а всего на сумму 198543 руб.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Ответчик подтвердила, что указанные суммы получены.
Проверяя ссылки ответчика Паниной Н.Л. на то, что указанные денежные суммы перечислены истцом в счет исполнения обязательства по оплате устного договора аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ее супругом П.С.Н. и Плехановым С.В., суд первой инстанции установил, что указанная квартира действительно принадлежала П.С.Н. - мужу ответчика, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в качестве свидетеля М.Л.М., проживающая в соседней квартире N по вышеуказанному адресу, пояснила, что Плеханова С.В. проживал в квартире <адрес> в 2015 г. вместе с женой и ребенком. Плеханова С.В. снимал квартиру, в которой проживал 2 года. В декабре она увидела в квитанции на кв. N, что имеется задолженность по ЖКУ, позвонила хозяйке квартиры Н. и сообщила о задолженности. Она приехала и попросила Плеханова С.В. съехать с квартиры, после чего они съехали. Паниной Н.Л. жена П.С., который был хозяином квартиры и соседом свидетеля в <адрес>.
Показания свидетеля истцом не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что денежные средства Плехановым С.В. перечислены истцом неоднократно, с ежемесячной периодичностью и в одинаковых суммах (за исключением одной), что свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику; перечисляя Паниной Н.Л. деньги, истец не указал основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. При этом, как следует из его пояснений, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.
Однако, при использовании системы перевода денежной суммы с карты на карту истец не мог не заметить, что переводил в 2015 г. деньги ошибочно не тому лицу; истцом не представлено каких-либо доказательств того, кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму.
При этом, суд верно отверг доводы истца о том, что в течение длительного времени с 2015 г. истец не знал о допущенных ошибках и ежемесячно перечислял денежные средства по ошибочным реквизитам.
Руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции правильно признал недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика в 2015 г. путем перевода денежных средств со счета истца на счет ответчика и отказал в иске.
Ссылки истца на отсутствие у него необходимости в найме жилья в <адрес> у Паниных, т.к. ему принадлежат две квартиры в <адрес>, загородный дом в <адрес>, не считая недвижимости в других городах, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе копиями свидетельств о госрегистрации, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, т.к. свидетельства представлены в незаверенных копиях, выданы 05.12.2007 г. и 05.04.2011 г., не доказывают, что истец в период времени 2014-2015г.г. не снимал квартиру по адресу <адрес>, принадлежавшую мужу ответчика П.С.Н. Как следует из копии паспорта истца и копии свидетельств о госрегистрации, представленных в суд апелляционной инстанции, у Плеханова С.В. указаны три разных адреса регистрации, постоянного места жительства, что свидетельствует о периодической их смене истцом.
В дополнительной апелляционной жалобе истец изменил основания иска и ссылался на то, что хорошо знал П.С.Н. с 2010 г. и переводил денежные средства сначала на карту П.С.Н., оказывая ему финансовую помощь в качестве займа примерно по 25000 руб. ежемесячно с 2011 г., затем по просьбе П.С.Н. - на карту ответчика Паниной Н.Л. П.С.Н. обещал возвратить долг истцу, продав квартиру. Однако после того, как П.С.Н. продал в 2018 г. квартиру, долг истцу не вернул.
Указанные доводы не заслуживают внимания судебной коллегии, т.к. не подтверждены какими-либо доказательствами существования между Плехановым С.В. и П.С.Н. денежных обязательств.
Кроме того, изменение основание иска недопустимо в суде апелляционной инстанции (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ). Данные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции и не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции.
В первоначально заявленных исковых требованиях истец ссылался на то, что случайно переводил денежные средства со своей банковской карты на карту ответчика и просил их взыскать, как неосновательное обогащение. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не уточнял исковые требования.
В случае подтверждения существования между Плехановым С.В. и П.С.Н. денежных обязательств данные обстоятельства подлежат оценке в рамках другого гражданско-правового спора.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на не извещение его об изменении времени судебного заседания с 16.00 ч. на 12.00 ч., окончившегося вынесением решения, нарушении его права на возможность личного присутствия в судебном заседании, опровергаются материалами дела.
Действительно извещением, телеграммой и телефонограммой от 12.03.2019 г. истец ошибочно извещен о рассмотрении дела на 20.03.2019 г. в 16.00 ч. (л.д. 177-179), поскольку судебное заседание, назначенное на 12.03.2019 г. отложенное на 20.03.2019 г. на 12.00 ч. (протокол с/з от 12.03.2019г. - л.д. 174-175). Однако 14.03.2019 г. истец извещен о рассмотрении дела на 20.03.2019 г. в 12.00 ч. СМС-сообщением, что подтверждается отчетом (л.д. 181), а 15.03.2019 г. - телефонограммой (л.д. 182), а также представленной в суд апелляционной инстанции объяснительной секретаря судебного заседания Провоторова С.А. и детализацией звонков.
18.03.2019 г. от истца в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела, назначенного на 20.03.2019 г. в его отсутствие, в том числе в заочном порядке, при невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, просил вызвать дополнительно (л.д. 187).
Таким образом, истец заблаговременно извещен о рассмотрении дела на 20.03.2019 г. на 12.00 ч., судом предприняты все возможные и допустимые способы для его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, нарушения норм процессуального права при рассмотрении спора, судом не допущено. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плеханова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
