Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Коростелевой Л.В., Малининой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Уклеина В.Н - К.И.А. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года об оставлении заявления о прекращении исполнительного производства без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2018 года, исковые требования П.Г.А удовлетворены частично, с Уклеина В.Н. в пользу П.Г.А в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в сумме *** в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Уклеин В.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнению вышеуказанного судебного решения, указав, что 1 октября 2015 года решением Арбитражного суда Тамбовской области он признан банкротом. Исполнительный лист *** от 21 ноября 2018 года о взыскании с него в пользу П.Г.А денежных средств направлен на исполнение после вынесения вышеуказанного решения Арбитражным судом Тамбовской области. По его мнению, исковые требования, предъявленные вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с чем просил суд исполнительное производство прекратить.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года заявление Уклеина В.Н. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель заявителя Уклеина В.Н. - К.И.А выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его необоснованным, просит отменить, исполнительное производство прекратить, считая, что судом при его вынесении неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 1 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Уклеин В.Н. был признан банкротом, и 1 апреля 2016 года вынесено определение о завершении реализации имущества. Однако суд пришел к необоснованному выводу о том, что признание индивидуального предпринимателя Уклеина В.Н. банкротом не является правовым основанием для прекращения исполнительного производства.
Полагает, что исполнительное производство по исполнительному листу в отношении Уклеина В.Н. в пользу П.Г.А должно быть прекращено, так как право требования взыскания денежных средств у П.Г.А возникло в связи с неисполнением должником условий договора займа, срок возврата денежных средств по которому составлял 3 месяца, и взыскатель мог и должен был обратиться с требованием о возврате денежных средств с момента обнаружения нарушения его прав. Кроме того, право требования компенсации в счет нанесенного ущерба возникло у взыскателя до вынесения решения о признании должника банкротом. Однако, при проведении процедуры банкротства П.Г.А в реестре кредиторов не состоял, а исполнительный лист был направлен к взысканию после вступления решения суда о признании Уклеина В.Н. банкротом и после окончания реализации имущества гражданина.
В возражении на частную жалобу заинтересованное лицо П.Г.А считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Следовательно, статьей 43 указанного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства, при этом основания, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, данным перечнем не предусмотрены.
По смыслу указанных правовых норм, прекращение исполнительного производства допускается в случаях возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, в силу которых дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа не представляется возможным.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Тамбова от 2 апреля 2018 года Уклеин В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а за потерпевшими П.Г.А и П.Е.М признано право на удовлетворение гражданских исков (л.д. 7-14).
Следовательно, из обстоятельств дела видно, что непосредственным основанием возникновения обязательств, за неисполнение которых в отношении Уклеина В.Н. как физического лица, возбуждено исполнительное производство, и о прекращении которого он просит, является не предпринимательская деятельность, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 октября 2015 года индивидуальный предприниматель Уклеин В.Н. был признан банкротом, основанием для прекращения исполнительного производства не являются.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Уклеина В.Н - К.И.А - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
