Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 апреля 2019 года №33-1700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1700/2019
Дело N 33-1700/2019
определение



г. Тюмень


01 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца И.Ю. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с И.Ю. в пользу Л.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2018 И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Л.Н. об устранении нарушений прав на безопасные и безвредные условия проживания путем запрета эксплуатации дизельной установки, демонтажа выхлопной трубы и закрытия отверстия от демонтированной трубы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.09.2018 решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.06.2018 оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком Л.Н. были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций размере 60 000 рублей, которые ответчик просит взыскать с истца.
Заявитель Л.Н., представитель заявителя И.Б., действующий на основании доверенности от <.......> (л.д. 143), в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.
Заинтересованное лицо И.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласилась по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 242-244).
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого с принятием по делу нового определения просит И.Ю.. В жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие платежных документов в материалах дела оформленных надлежащим образом, которые свидетельствовали бы об уплате представителю денежных средств в соответствии с договорами на оказание юридических услуг. Также заявитель ссылается на отсутствие регистрации представителя в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, дающего право оказывать платную юридическую помощь. Заявитель не согласна с отказом суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о запросе в ИФНС России по г.Тюмени сведений касающихся представителя И.Б. о его доходах как физического лица в получении прибыли за 2017 год и о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, заявитель ссылается на низкий уровень профессиональных качеств со стороны представителя Л.Н. - И.Б., а также по мнению И.Ю. не профессиональный подход к ведению дела и подготовке документов для представления их в суде. Полагает разумным установить пределы оплаты услуг представителя исчисляя из минимального размера оплаты труда в качестве компенсации за потерянное время в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2 927 рублей 13 копеек.
В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Судом установлено, что 10 ноября 2017 года между И.Б. и Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей.
25 июля 2018 года между И.Б. и Л.Н. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов клиента в суде впелляционной инстанции, стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей. <.......>
Стоимость услуг по договорам в общей сумме 60000 рублей, оплачена Л.Н., что подтверждается расписками в получении денежных средств от 10.11.2017, от 25.07.2018.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности пришел к выводу об удовлетворении расходов Л.Н. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.
Толкование понятия разумности дается постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым в пункте 13 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.
Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
Доводы частной жалобы о возможном нарушении представителем ответчика налогового законодательства не являются основанием для отмены правильного по существу определения суда.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 ноября 2018 года оставить - без изменения, частную жалобу истца И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка