Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 мая 2019 года №33-1700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1700/2019



16 мая 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Копаневой И.Н., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Буниной Л.А. и её представителя по доверенности Авдеевой Т.П. на определение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Буниной Л.А. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Чероя А.Л. о взыскании судебных издержек в рамках гражданского дела по иску Чероя А.Л. к Буниной Л.А., администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении надворных построек в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и надворные постройки, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по иску Буниной Л.А. к Черою А.Л. об обязании привести в состояние до проведения работ по реконструкции части жилого дома, сносе самовольно возведенных строений, забора, спилить высокорослое дерево.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
26 сентября 2014 года Веневским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Чероя А.Л. к Буниной Л.А., администрации муниципального образования Веневский район Тульской области о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении надворных построек в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру и надворные постройки, признании квартиры частью жилого дома, прекращении права собственности на квартиру и признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, по иску Буниной Л.А. к Черою А.Л. об обязании привести в состояние до проведения работ по реконструкции части жилого дома, сносе самовольно возведенных строений, забора, спилить высокорослое дерево.
Принятым по делу решением исковые требования Чероя А.Л. к Буниной Л.А., администрации муниципального образования Веневский район Тульской области удовлетворены частично: за Чероем А.Л. признано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м с N, расположенный по адресу: <адрес>; сохранены в реконструированном виде надворные постройки: гараж лит. Г площадью 32,3 кв. м, тренажерный зал лит. Г2 площадью 35,2 кв. м, расположенные по тому же адресу, на них признано право собственности за Чероем А.Л.; в остальной части исковые требования Чероя А.Л. оставлены без удовлетворения; исковые требования Буниной Л.А. к Черою А.Л. также удовлетворены частично: на Чероя А.Л. возложена обязанность привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома <адрес>, а именно: за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку лит. А2, третий этаж над лит. А, А1, А2, забор, проходящий по смежной границе земельных участков с КN N, принадлежащим Буниной Л.А. на праве собственности, и с КN N, принадлежащим Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу; в остальной части исковые требования Буниной Л.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 марта 2015 года указанное решение в части признания за Чероем А.Л. права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м, с КN N, расположенный по адресу: <адрес>, и в части возложения на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома <адрес>, а именно: за счет собственных средств снести самовольно возведенные: пристройку (лит. А2), третий этаж (над лит. А, А1, А2), забор, проходящий по смежной границе земельного участка с КN N принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и земельного участка с КN N, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, отменено.
В указанных частях апелляционной инстанцией принято новое решение, которым исковые требования Чероя А.Л. о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 867 кв.м с N, расположенный по адресу: <адрес>, и исковые требования Буниной Л.А. о возложении на Чероя А.Л. обязанности привести в состояние до проведения реконструкции части жилого дома <адрес>, а именно: за счет собственных средств снести самовольно возведенные пристройку (лит. А2), третий этаж (над лит. А, А1, А2), забор, проходящий по смежной границе земельного участка с КN, принадлежащего Буниной Л.А. на праве собственности, и земельного участка с КN N, принадлежащего Черою А.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чероя А.Л. - без удовлетворения.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 17 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2017 года, отказано в удовлетворении заявления Буниной Л.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по вышеназванному делу.
19 сентября 2017 года Черой А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Буниной Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя на получение квалифицированной юридической помощи в сумме 25000 рублей, понесенных им по указанному делу в связи с рассмотрением заявления Буниной Л.А. о взыскании судебных расходов.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года заявление Черой А.Л. удовлетворено частично, с Буниной Л.А. в пользу Черой А.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2017 года определение Веневского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года отменено, в удовлетворении заявления Черой А.Л. отказано.
Бунина Л.А., действуя через своего представителя по доверенности Авдееву Т.П., также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чероя А.Л. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Черой А.Л. о взыскании судебных издержек и подготовкой частной жалобы на определение Веневского районного суда Тульской области от 18 октября 2017 года, на общую сумму 40000 рублей, которые просила взыскать с Черой А.Л.
В судебном заседании Бунина Л.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Представитель Буниной Л.А. по доверенности Авдеева Т.П., Черой А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Определением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявления Буниной Л.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В частных жалобах Бунина Л.А. и ее представитель по доверенности Авдеева Т.П. просят отменить определение суда от 26 февраля 2019 года как незаконное и необоснованное и о вынесении нового определения об удовлетворении заявленных Буниной Л.А. требований.
Доводы частных жалоб сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушении норм процессуального права.
Возражения на частные жалобы не подавались.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицу, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Рассматривая заявленние Буниной Л.А., действующей через своего представителя по доверенности Авдееву Т.П., о взыскании с Чероя А.Л. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Черой А.Л., на общую сумму 40000 рублей, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений и учитывая, что заявление Черой А.Л. о взыскании судебных издержек рассмотрено судом 18 октября 2017 года, при его рассмотрении Буниной Л.А. ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлялось, пришел к выводу, что заявление Буниной Л.А., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. Учитывая, что данное заявление было принято судом к производству, суд первой инстанции счел необходимым в удовлетворении заявленных Буниной Л.А. требований отказать.
Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, следующим из имеющихся в деле материалов, и приведенным выше процессуальным нормам с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ.
Поскольку заявленные ко взысканию расходы на представителя понесены Буниной Л.А. не в рамках рассмотрения дела по существу, вопрос о распределении данных судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления Чероя А.Л. о взыскании судебных издержек, Буниной Л.А. при рассмотрении заявления Чероя А.Л. не ставился и ни судом первой инстанции при вынесении определения 18 октября 2017 года, ни судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 14 декабря 2017 года, которым определение районного суда от 18 октября 2017 года отменено и в удовлетворении заявления Черой А.Л. отказано, не разрешался, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Буниной Л.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Черой А.Л. о взыскании судебных издержек.
Частные жалобы Буниной Л.А. и ее представителя по доверенности Авдеевой Т.П. доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение правильность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Буниной Л.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления Черой А.Л. о взыскании судебных издержек, не содержат.
По существу доводы частных жалоб основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке установленных обстоятельств и ином толковании норм процессуального права самими заявителями жалоб.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка установленных обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
При всем указанном правовых оснований для отмены определения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года по доводам частных жалоб Буниной Л.А. и её представителем по доверенности Авдеевой Т.П. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, а частные жалобы Буниной Л.А. и её представителя по доверенности Авдеевой Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка