Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1700/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Лукъянцевой Т. А. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что (...) между ООО МФК "Е заем" и Лукъянцевой Т.А. заключен договор займа N (...) на сумму 30000 руб. сроком на 14 календарных дней под 547,5 % годовых. Заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. (...) ООО МФК "Е заем" заключило с ЗАО "ЦДУ" (переименовано в АО "ЦДУ") договор уступки права требования. Истец просил взыскать с Лукъянцевой Т.А. задолженность по договору займа по состоянию на (...) в размере 69939,08 руб., в том числе по основному долгу - 23352 руб., процентам - 46587,08 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине - 2298 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК "Е заем".
Решением суда иск удовлетворен, с Лукъянцевой Т.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору микрозайма N (...) от (...) в размере 69939,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 руб.
С таким решением суда не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взысканных процентов, считая сумму завышенной. Процентная ставка по договору установлена в размере 547,5 % годовых, что выше уровня средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам без обеспечения за 2019 год. Суд не дал правовой оценке указанному обстоятельству.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
Из материалов дела следует, что (...) между ООО МФК "Е заем" и Лукъянцевой Т.А. был заключен договор займа N (...) на сумму 30000 руб. сроком на 14 дней с условием уплаты 547,5 % годовых.
Свои обязательства по возврату займа ответчица не исполняет, по состоянию на (...) задолженность по договору составила 69939,08 руб., в том числе сумма основного долга - 23352 руб., сумма начисленных процентов на просрочку основного долга - 46587 руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчицей не оспорен.
(...) между ООО МФК "Е заем" и ЗАО "ЦДУ" (переименовано в АО "ЦДУ") заключен договор уступки прав требования N (...), в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору микрозайма с должника Лукъянцевой Т.А.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы ответчицы о том, что размер взыскиваемых процентов завышен, судебная коллегия отклоняет. Разрешая требования истца в этой части, суд учел положения ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ), разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), установил, что размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчицы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда не являются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка