Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1700/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1700/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Назарова Петра Яковлевича, Назаровой Валентины Ивановны, Мельникова Михаила Владимировича и Назаровой Марии Петровны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Назарову Петру Яковлевичу, Назаровой Валентине Ивановне, Мельникову Михаилу Владимировичу, Назаровой Марии Петровне о признании прекратившими право пользование жилым помещением, о выселении без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Назарова Петра Яковлевича, Назарову Валентину Ивановну, Мельникова Михаила Владимировича, Назарову Марию Петровну прекратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Назарова Петра Яковлевича, Назарову Валентину Ивановну, Мельникова Михаила Владимировича, Назарову Марию Петровну из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.
Взыскать с Назарова Петра Яковлевича, Назаровой Валентины Ивановны, Мельникова Михаила Владимировича, Назаровой Марии Петровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого по 1 500 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчиков Назаровой В.И., Мельникова М.В. заключение прокурора Черняевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Назарову П.Я., Назаровой В.И., Мельникову М.В., Назаровой М.П. о признании ответчиков прекратившими право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Иск мотивирован тем, что ответчики незаконно удерживают служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся собственностью Российской Федерации и состоящее на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "ЦТУИО" МО РФ). Данное жилое помещение было предоставлено Назарову П.Я. и членам его семьи на основании договора найма служебного жилого помещения N от 14.04.2008 г. для временного проживания на период трудоустройства Назарова П.Я. в войсковой части 86741 (в настоящее время - войсковая часть N-РК). Ответчики зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении. 30 мая 2016 г. Назаров П.Я. уволен с должности стрелка команды военизированной охраны войсковой части 55443-РК по собственному желанию. Ответчики на учете в жилищно-бытовой комиссии в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят. Направленные в их адрес уведомления об освобождении спорного специализированного жилого помещения оставлены последними без удовлетворения. Нахождение ответчиков в служебном помещении без законных оснований препятствует истцу в соответствии с целями его деятельности предоставлять это помещение для проживания военнослужащих и членов их семей, что напрямую затрагивает интересы государства.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчиков Назарова П.Я., Назаровой В.И., Мельникова М.В. и Назаровой М.П. ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование доводов жалобы апелляторы указывают на то, что судом допущено неверное толкование положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан ошибочный вывод о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением без расторжения (прекращения) самого договора найма служебного жилого помещения N от 14.04.2008 г. Ввиду ошибочного понимания названной нормы жилищного законодательства судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, то ответчик Мельников М.В. продолжает работать в войсковой части 55443-РК, в связи с чем обладает правами, предусмотренными статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, его выселение недопустимо. Судом установлено, что ответчики Назаров П.Я. и Назарова В.И. являются пенсионерами по старости, в то же время не проверено, имеют ли они право состоять на учете в качестве нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. Данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определялось, что и повлекло за собой постановление неправосудного решения. Просят отменить постановленное решение - вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Скопинского района Рязанской области Царев П.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчики Назарова В.И. и Мельников М.В. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что в настоящее время Мельниковым М.В. в органы жилищного обеспечения МО РФ подано заявление о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного в рамках самостоятельного договора. Остальные ответчики после постановления обжалуемого решения добровольного снялись с регистрационного учета.
Представитель истца Минобороны России Копилова Е.С. в судебное заседание не явилась, с доводами жалобы не согласилась, в дело представлено заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.
Аналогичные заявления поступили и ответчиков Назарова П.Я. и Назаровой М.П.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав доводы явившихся ответчиков, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к специализированным жилым помещениям относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В силу статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Положениями части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень лиц, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления иного жилья.
Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение - двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> находится в собственности Российской Федерации, относится к жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации.
На основании договора найма служебного жилого помещения N от 14.04.2008 г., заключенного между Рязанской квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодатель), и Назаровым П.Я. (наниматель), в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в войсковой части 86741 (в настоящее время - войсковая часть N), ему для временного проживания на состав семьи из 4 человек (Назаров П.Я., Назарова В.И., Мельников М.В., Назарова М.П.) представлено служебное жилое помещение - двухкомнатная квартира, находящаяся на территории закрытого военного городка в/ч N по адресу: <адрес>.
По условиям договора, он заключен на период трудовых отношений - работы Назарова П.Я. в войсковой части N. Прекращение трудовых отношений является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. В случае прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 5, 12, 18, 19 договора).
В спорном жилом помещении с 28.04.2008 г. зарегистрированы и проживают: Назаров П.Я., его супруга Назарова В.И., сын Мельников М.В. и дочь Назарова М.П.
Ответчик Назаров П.Я., 1959 года рождения, работал в войсковой части 55443-РК (ранее - войсковая часть 86741) с 10.07.1989 г. по 30.05.2016 г. в должности стрелка команды военизированной охраны, 01.06.2016 г. - уволен по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ответчик Мельников М.В. работает в войсковой части 55443-РК с 31.04.2014 г. по настоящее время в должности сборщика боеприпасов (сборки, ремонта и регламента ПТУР и боеприпасов).
Спорное жилое помещение Министерством обороны РФ в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности органов местного самоуправления не числится.
6 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчиков направлено письменное уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое оставлено без удовлетворения.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, в частности: договором найма служебного жилого помещения, постановлениями главы администрации г. Скопина с приложениями, выписками по лицевому счету на жилое помещение, сообщениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области, сведениями ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, выписками из приказа командира войсковой части 55443-РК, справками командира войсковой части 55443-РК, сообщениями администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Скопинский муниципальный район Рязанской области, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 35, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик Назаров П.Я., ранее являвшийся нанимателем спорного жилого помещения, в настоящее время не имеет трудовых отношений с войсковой частью 55443-РК, действие договора найма служебного жилого помещения N от 14.04.2008 г. на момент разрешения заявленного спора прекращено, при этом Назаров П.Я., Назарова В.И., Мельников М.В. и Назарова М.П. к категории лиц, поименованных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков прекращено право пользования спорным жилым помещением, и поскольку добровольное освободить жилое помещение ответчики отказываются, они подлежат выселению из спорной квартиры.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверяя доводы апелляторов о неверном толковании судом первой инстанции положений части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым прекращение трудовых отношений является лишь основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения, судебная коллегия не находит правовых оснований с ними согласиться.
По смыслу пункта 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, среди прочих оснований, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.
Следовательно, с возникновением договора найма возникает и порождаемое им жилищное право, прекращением такого договора - прекращается и само жилищное право.
Положениями части 1 статьи 450, части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и правовые последствия расторжения (прекращения) договора.
Из системного толкования указанных норм жилищного и гражданского законодательства безусловно следует, что при прекращении трудовых отношений с работником прекращается и сам договор найма служебного жилого помещения в силу прямого указания закона (тем более в случае, если об этом содержится оговорка в самом договоре - пункт 18), а, следовательно, подлежит прекращению и само жилищное право нанимателя и членов его семьи.
В этой связи, вопреки ошибочной позиции апеллятора, заявление истцом самостоятельных материально-правовых требований о расторжении (прекращении) такого договора не требуется, а избранный истцом способ защиты нарушенного жилищного права - путем прекращения жилищного права и выселении ответчиков в полной мере соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Утверждения апелляторов об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляторов о невозможности выселения ответчиков из спорного жилого помещении без предоставления другого жилья ввиду достижения Назаровым П.Я. и Назаровой В.И. пенсионного возраста судебной коллегией проверены, однако отмену постановленного решения не влекут.
Согласно положениям части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, среди прочих категорий, пенсионеры по старости.
По смыслу названных выше норм жилищного законодательства без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях на период осуществления трудовой деятельности, при одновременном наличии следующих условий: 1) граждане должны быть вселены в установленном законом порядке и проживать в жилом помещении, имеющим статус служебного; 2) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения не допускается 3) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете (статьи 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий препятствия для удовлетворения иска о выселении отсутствуют.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что такие условия по настоящему делу не установлены.
Так, действительно из имеющих в деле пенсионных удостоверений на имя Назарова П.Я. и Назаровой В.И. объективно следует, что последние с 10.04.2009 г. и с 25.01.2007 г. соответственно являются пенсионерами по старости.
Вместе с тем, согласно сообщению Администрации МО - городской округ г. Скопин N от 25.12.2017 г. ответчики на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояли и не состоят, в установленном законом порядке малоимущими не признавались.
Более того, согласно сведениям ЕГРН Назаров П.Я. с 16.09.2008 г. значится собственником земельного участка и жилого здания общей площадью 30.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, Назарова В.И. - с 16.03.2015 г. собственником жилого помещения площадью 30.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что по смыслу положений статей 49, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации исключает возможность их признания в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Иными словами, в отсутствие в деле достоверных доказательств нуждаемости ответчиков в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо наличии у них права состоять на таком учете, суд обоснованно указал на отсутствие самого факта возникновения у ответчиков жилищной льготы, предусмотренной частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается и судебная коллегия.
Об обоснованности выводов суда также явствует и то обстоятельство, что после разрешения заявленного спора ответчики Назаров П.Я., Назарова В.И. и Назарова М.П. добровольно снялись с регистрационного учета, фактически признав иск.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания по делу и неисследовании судом названного выше юридически значимого обстоятельства по делу, судебная коллегия не усматривает правовых оснований с ними согласиться.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьи 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчикам на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих их выселению из спорного жилого помещения. Поскольку таких доказательств ответчиками в материалы дела представлено не было, суд обоснованно счел доводы ответчиков несостоятельными и отклонил их.
Более того, из материалов дела следует, что доказательства наличия (отсутствия) оснований, предусмотренных частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (выписки из ЕГРН, сообщения Администрации МО - городской округ г. Скопин и пр.), предоставлялись суду сторонами, исследовались судом первой инстанции, в связи с чем данные защитительные доводы ответчиков не были оставлены судом без внимания.
Что касается аргументов апеллятора относительно того, что ответчик Мельников М.В. продолжает работать в войсковой части 55443-РК, в связи с чем обладает правами, предусмотренными статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и его выселение недопустимо, то они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия исходит из того, что обжалуемым решением был установлен факт того, что договор найма служебного жилого помещения был заключен в связи с осуществлением трудовой деятельности в войсковой части 55443-РК лишь ответчиком Назаровым П.Я., спорное жилое помещение было предоставлено лишь ему как служебное и лишь в связи с его работой в данном учреждении, тогда как в настоящее время с ним прекращены трудовые (служебные) отношения. В свою очередь, прекращение трудовых (служебных) отношений является основанием для прекращения у Назарова П.Я. права пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, исходя из смысла норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим жилым помещением, их права производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение. При этом длительное проживание ответчиков в спорном жилом помещении правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
И коль скоро права членов семьи нанимателя по пользованию служебной жилой площадью производны от прав последнего, то законных оснований для сохранения за членами семьи Назарова П.Я. - Назаровой В.И., Мельниковым М.В. и Назаровой М.П., права пользования спорным жилым помещением не имеется.
Жилищные правоотношения между ответчиком Мельниковым М.В. и истцом могут являться предметом самостоятельного договора и находятся за рамками правоотношений, вытекающих из договора найма служебного жилого помещения N от 14.04.2008 г., заключенного с Назаровым П.Я., при этом период права пользования спорным жилым помещением Мельниковым М.В. ограничен периодом существования права пользования квартирой самим Назаровым П.Я.
Ссылка апеллятора на положения статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку в силу части 5 статьи 100 названного Кодекса к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений положения данной нормы закона не применимы.
То обстоятельство, что в настоящее время Мельниковым М.В. в органы жилищного обеспечения МО РФ подано заявление о предоставлении спорного жилого помещения в качестве служебного в рамках самостоятельного договора, на законность постановленного решения не влияет, поскольку как следует из сообщения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 28.06.2019 г. такое заявление ответчиком подано 26.06.2019 г. (то есть после постановления обжалуемого решения), решение о предоставлении жилого помещения органом жилищного обеспечения не принято.
В этой связи удовлетворение заявленного иска не исключает возможность возникновения между ответчиком Мельниковым М.В. и истцом Минобороны России новых жилищных правоотношений в рамках самостоятельного договора найма служебного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Скопинского районного суда Рязанской области от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Назарова Петра Яковлевича, Назаровой Валентины Ивановны, Мельникова Михаила Владимировича и Назаровой Марии Петровны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
