Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1700/2018
от 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Клименко А.А., Мурованной М.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Малковой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года
по делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Малковой Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Малковой О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101399,07 руб.
В обоснование требований указано, что 29.05.2014 между банком и ответчиком заключен кредитный договор N/__/, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 113919,28 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. По состоянию на 16.01.2018 задолженность составила 101399,07 руб. из которых: 81846,17 руб. - просроченная ссуда, 12232,78 руб. - просроченные проценты, 4155,39 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 3164,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование Малковой О.А. не выполнено.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 160, ст. 309, ст. 330, ст. 333, ст. 421, ст. 432, ст. 434, ст. 435,ст. 438, ст. 809, ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 71, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично: с Малковой О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 96491,99 руб. в счет задолженности по кредитному договору, из которых: 81846,17 руб. - просроченная ссуда, 12232,78 руб. - просроченные проценты, 1385,13 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 1054,91 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе Малкова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование указывает, что банком была навязана услуга страховой защиты, в результате чего фактически Малкова О.А. получила только 101616 руб. Между тем проценты за пользование кредитом начислялись на сумму основного долга в размере 113919,28 руб.
Полагает, что с учетом выплаченной ответчиком суммы, которая, по ее мнению, составляет 130653,38 руб., банком допущена ошибка в расчетах, размер основного долга должен составлять меньшую сумму.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2014 между ПАО "Совкомбанк" и Малковой О.А. заключен кредитный договор на сумму 113919,28 руб. под 33% годовых сроком на 36 месяцев.
Кроме того, из заявления-оферты от 29.05.2014 следует, что Малкова О.А. выразила согласие на включение ее в программу добровольной страховой защиты заемщиков банка с целью быть застрахованным лицом по указанной программе.
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банка составляет 0,30% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Поскольку свои обязательства по возврату задолженности Малкова О.А. исполняла ненадлежащим образом (последний платеж произведен 30.09.2015), ПАО "Совкомбанк" в адрес ответчика направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 16.01.2018 у Малковой О.А. имеется задолженность в размере 101399,07 руб. из которых: 81846,17 руб. - просроченная ссуда, 12232,78 руб. - просроченные проценты, 4155,39 руб. - неустойка за просрочку уплаты кредита, 3164,73 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.
При изложенных обстоятельствах, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они в целом соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") (п. 76).
В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. 4, 4.4).
Таким образом, действия банка, связанные с предоставлением заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, могут быть признаны не соответствующими п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в том случае, если заемщик не имел возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг.
Как следует из заявления-оферты от 29.05.2014, при заключении договора потребительского кредита Малкова О.А. имела возможность отказаться от заключения договора страхования. Сведений об отсутствии возможности получить заемные денежные средства у банка без приобретения дополнительных услуг материалы дела не содержат.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по предоставлению кредита по кредитному договору от 29.05.2014 N/__/ в сумме 113919,28 руб. исполнено истцом в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства перед истцом выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку, последний платеж по кредиту был внесен 30.09.2015, что также подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.
Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что фактически ею была выплачена сумма в размере 130653,38 руб.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ее меньшем размере, ответчиком не представлено, а иной расчет задолженности Малковой О.А. не произведен, оснований не соглашаться с соответствующими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что кредит ею оплачен, либо долг составляет менее заявленного в иске.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малковой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
