Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 33-1700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 33-1700/2018
"15" августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Ильиной И.Н.,
Судей: Болонкиной И.В., Ивановой О.А.,
при секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Кострома" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года, которым исковые требования Горячева Павла Николаевича к АО "Газпром газораспределение Кострома" о взыскании ущерба удовлетворены.
С АО "Газпром газораспределение Кострома" взыскан в пользу Горячева Павла Николаевича материальный ущерб в сумме 81 296 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя АО "Газпром газораспределение Кострома" Красильщик А.М., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Горячева П.Н.- Кузнецову О.А., которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горячев П.Н., действуя через своего представителя Кузнецову О.А., обратился в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Кострома" о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2017 года в г. Костроме на ул. Ивана Сусанина, произошло дорожно - транспортное происшествие (съезд в дорожные раскопки) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является филиал АО "Газпром газораспределение Кострома" - "Облгазстрой", который производил работы по прокладке газопровода по адресу: г.Кострома, перекресток ул. Ивана Сусанина и ул. Наты Бабушкиной. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механическое повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО13 На основании акта осмотра от 07 ноября 2017 года было составлено экспертное заключение N согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 81 296 руб. 17 коп. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 81 296 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель Горячева П.Н. - Кузнецова О.А. исковые требования дополнила, просила взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Сатурн", АО "СОГАЗ".
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе заместитель генерального директора АО "Газпром газораспределение Кострома" Копьева С.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 ноября 2017 года, положенный в основу решения суда, составлен с нарушением действующего законодательства, несмотря на присутствие в момент ДТП представителей ответчика и представителей ООО "Сатурн", ответственного за расстановку дорожных знаков, никто из них к участию в составлении акта привлечен не был. Не обеспечение указанных лицами возможности участия при составлении акта само по себе является существенным нарушением их прав. Считает, что суд неправомерно сослался в качестве доказательства на показания свидетеля ФИО14 - сотрудника ГИБДД, который не смог пояснить какие конкретно знаки были частично заметены снегом. Часть знаков была повреждена в результате съезда автомобиля истца в яму и установить, были ли они заметены снегом или нет, не представлялось возможным. Кроме того, ФИО15 в своих показаниях указал, что фонари на ограждениях частично не горели, а те которые горели, были очень тусклые. Считает данные показания не соответствующими действительности, так как инспектор ФИО16 прибыл на место ДТП после съезда автотранспортного средства в траншею, когда ограждения с присутствующими на них фонарями были снесены и повреждены. На фотоматериалах, имеющихся в материалах дела, сделанными ответчиком накануне ДТП видно, что освещение было достаточным и на ограждениях присутствовали фонари, что также подтверждается показаниями ООО "Сатурн". Также отмечает, что в решении суд ссылается на нарушение ответчиком требований Инструкции по организации движении и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года, которая (инструкция) предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения, поэтому указанная инструкция на деятельность ответчика не распространяется. Ответчиком были представлены утвержденная схема производства земельных работ, схема ДТП и фотоматериалы с места ДТП из которых явно следовало, что истец двигался в крайней левой полосе, а место производства работ, находилось на полосе встречного движения. Истец совершил маневр, проявил грубую неосторожность, в результате чего его автомобиль оказался на полосе встречного движения, и автомобиль попал в яму. Ответчик все обязанности по расстановке временных дорожных знаков, оборудовал место разрытия сигнальными огнями и ограждающими устройствами выполнил, что подтверждается показаниями представителя ООО "Сатурн" и фотоматериалами, поэтому ответчиком были приняты все необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения работ, а следовательно основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации вреда, причиненного истцу отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и административный материал по ДТП 01.11.2017г. ул.Ивана Сусанина, 10/12, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 26 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года на основании разрешений: NN 2054, 2129, выданных отделом инженерно-технического контроля Управления муниципальных инспекций администрации города Костромы, филиал АО "Газпром газораспределение Кострома" "Облгазстрой" проводил земельные работы по ремонту газопровода по адресу: ул. Ивана Сусанина (перекресток с ул.Наты Бабушкиной, д. 10/12).
На основании договора возмездного оказания услуг N 20-03/286 от 24 мая 2017 года, заключенного между АО "Газпром газораспределение Кострома" (заказчик) и ООО "Сатурн" (исполнитель), последний оказывал услуги по установке временных дорожных знаков во время проведения ремонтных работ по указанному адресу.
В период с 28 октября 2017 года по 27 октября 2018 года гражданская ответственность АО "Газпром газораспределение Кострома" (страхователь) за причинение вреда (убытков) вследствие недостатка, допущенных страхователем при выполнении строительных работ, застрахована в АО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ").
Как следует из материалов дел, 01 ноября 2017 года в 06 часов 30 минут на ул. Ивана Сусанина в г. Костроме у дома 10/12 Горячев П.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении совершил съезд в дорожные раскопки (место проведения земельных работ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от 01 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горячева П.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области Балакиным А.Е. 01 ноября 2017 года в 7 часов 30 минут, на участке по адресу: г.Кострома, ул.Ивана Сусанина 10/12 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): временные дорожные знаки занесены снегом (частично), частично не работают сигнальные фонари ограждения производства работ.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО18 от 07 ноября 2017 года N 227-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 68 295 руб. 85 коп., без учета износа - 81 296 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Пунктом 7 статьи 3 Правил проведения земляных работ, утвержденных Решением Думы г.Костромы от 04.12.2014г. N236 (далее - Правила), предусмотрено, что к выполнению земляных работ разрешается приступить после полного обустройства места работ необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями, обеспечивая постоянное содержание их в исправном состоянии. Каждое место производства земляных работ ограждается в соответствии со строительными нормами и правилами сплошными щитами с красными габаритными фонарями. В вечернее и ночное время места разрытий освещаются. Ограждения должны быть очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, не предусмотренных проектом, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений и надписей. На ограждениях устанавливается табличка с наименованием организации, производящей земляные работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации. В условиях интенсивного движения транспорта и пешеходов в местах производства работ устанавливаются сетчатые ограждения, оборудованные временными знаками с обозначениями направления объезда или обхода в соответствии с согласованной с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД по Костромской области схемой организации дорожного движения пешеходов и транспортных средств.
Производитель работ несет ответственность за невыполнение настоящих Правил (пункт 2 статьи 7 Правил).
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика произошло данное дорожно-транспортное происшествие, который не принял всех необходимых мер для обеспечения безопасности дорожного движения в месте проведения дорожных работ. При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 01 ноября 2017 года, положенный в основу решения суда, составлен с нарушением действующего законодательства, не может явиться поводом к отмене решения.
Выдвигая данный довод, ответчик сослался на то, что акт составлен в отсутствии представителей АО "Газпром газораспределение Кострома" и ООО "Сатурн".
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные в акте недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги подтверждаются показаниями свидетеля ФИО19 - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, составившего данный акт.
Так, свидетель ФИО20. показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, некоторые фонари на ограждении не горели, а фонари, которые горели, горели очень тускло, через несколько метров яркость свечения была неразличима, фонари горели через один. Предупреждающие дорожные знаки, которые установлены на столбах были частично занесены снегом, контуры знаков можно было разглядеть, а какие конкретно знаки, нет. Считает, что, учитывая то, что шел снег, темное время суток, отсутствие разметки, знаков не было видно, фонари на ограждении горели тускло, в связи с чем водитель мог не рассмотреть, что впереди производятся ремонтные работы (л.д.105-106).
Согласно информации Костромского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Костромской ЦГМС- филиал ФГБУ "Центральное УГМС") 01 ноября 2017 года количество осадков ночью - 5,4 мм, днем 4,2. Осадки на станции измеряются 2 раза в сутки в 06.00 час. (ночные) и в 18.00 час.( дневные) (л.д.73).
Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО21 N44-18 от 30 марта 2018 года в действиях водителя <данные изъяты> несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Наиболее вероятной причиной наезда на препятствие в рассматриваемой ситуации может являться несвоевременное информирование водителя об опасности для движения, выраженное в ненадлежащем состоянии предупреждающих дорожных знаков (л.д.102).
Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положен в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно сослался на показания свидетеля ФИО22 нельзя признать состоятельным, поскольку показания свидетеля ФИО24 оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно положены в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция по организации движении и ограждению мест производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденная Минавтодором РСФСР 05 марта 1984 года (далее - Инструкция), на деятельность ответчика не распространяется, поскольку предназначена для организаций, занимающихся реконструкцией, ремонтом и содержанием автомобильных дорог независимо от их ведомственного подчинения, является несостоятельным.
Согласно пункту 1.1. Инструкции она определяет порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения. Инструкция рекомендуется к применению в других министерствах и ведомствах, проводящих работы на автомобильных дорогах.
Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца, попав в яму, двигался по встречной полосе, также является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтвержден.
Решение суда в части определения размера ущерба не обжалуется, поэтому решение в этой части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1319 руб. 50 коп. (л.д.151), тогда как в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 6 000руб.
Следовательно, при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере 3 000руб. (50% от 6 000руб.).
С учетом изложенного с АО "Газпром газораспределение Кострома" следует взыскать государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1680 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Кострома" - без удовлетворения.
Взыскать с АО "Газпром газораспределение Кострома" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Кострома в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 50 коп.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
