Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 мая 2018 года №33-1700/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина И.Ф. и Потемкиной Г.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Потемкина И.Ф., Потемкиной Г.П. к АО "Надежда", ООО "Надежда" о признании договора незаключенным, отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потемкин И.Ф., Потемкина Г.П. обратились в суд с иском к АО "Надежда", ООО "Надежда" о признании договора незаключенным.
В обоснование заявленного требования истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком АО "Надежда" в лице З.Н.Н. подписан договор купли- продажи части здания площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
З.Н.Н. от лица ответчика АО "Надежда" заверила своей подписью печатью, имеющей надпись на оттиске "Акционерное общество "Надежда".
С ответчиком ООО "Надежда" никаких договоров не составлялось и не заключалось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ по приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика ООО "Надежда" ими были переданы деньги в сумме 14008 рублей за часть нежилого здания площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Указанная часть здания по адресу: <адрес> ответчиком ООО "Надежда" была передана им.
В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ответчик ООО "Надежда" в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал за собой право собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>. В полном объеме, включая и часть здания, оплаченную истцами и переданную им и, таким образом, неосновательно сберег и пользуется чужими денежными средствами.
Из единого государственного реестра юридических лиц следует, что информация об ответчике АО "Надежда" по договору от ДД.ММ.ГГГГ - стороне и продавце по договору купли- продажи части здания отсутствует. Отсюда следует, что акционерное общество "Надежда" (АО "Надежда") является несуществующим и не существовавшим юридическим лицом. Отсюда же вытекает, что в договоре купли- продажи части здания площадью 34,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отсутствует сторона - продавец. Данное обстоятельство является грубым нарушением норм действующего законодательства, ГК РФ. При таких обстоятельствах истцы считают договор не может считаться заключенным.
На основании изложенного истцы просили суд признать договор купли- продажи части здания площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный З.Н.Н. от лица акционерного общества "Надежда" (АО "Надежда") - продавца по договору, в связи с отсутствием в договоре стороны, а также отсутствием в едином государственном реестре юридических лиц сведений о регистрации юридического лица - Акционерного общества "Надежда" (АО "Надежда"), незаключенным.
Бессоновским районным судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. просят отменить, так как считают его незаконным и необоснованным. Судом были неверно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не полно исследованы обстоятельства дела.
При принятии решения суд не учел, что из единого государственного реестра юридических лиц следует, что информация об ответчике АО "Надежда" отсутствует, следовательно, указанное общество "Надежда" является несуществующим и не существовавшим юридическим лицом.
Считают неверным вывод суда о пропуске ими срока исковой давности, так как им стало известно об отказе ответчика от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.
В здании суда апелляционной инстанции Потемкин И.Ф., действующий также как представитель Потемкиной Г.П., просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не нахо­дит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежа­щая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, наруше­ний в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договора купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, Акционерное общество "Надежда" в лице З.Н.Н.. продает, а трудовой коллектив МП "ФЕЯ" в лице директора Потемкиной Г.П., и главного бухгалтера Потемкина И.Ф. покупает имущество Дома быта N на общую сумму 14008 рублей, а именно помещение площадью 34 кв.м.
Согласно ст.ст. 41,92,135,160,237 ГК РСФСР (в редакции на момент заключения договора купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ) сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает с момента регистрации.
Договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным пунктам.
Обращаясь в суд с иском о признании договора незаключенным Потемкин И.Ф. и Потемкина Г.П. указывают на то обстоятельство, что в договоре отсутствует сторона - продавец, так как АО "Надежда" является несуществующим и не существовавшим юридическим лицом.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что ООО "Надежда" преобразовано в порядке реорганизации из Акционерного общества закрытого типа "Надежда", сокращенное наименование АО "Надежда", пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истцов по заявленным ими основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, приведенного в решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Надежда" является несуществующим и не существовавшим юридическим лицом, являются необоснованным, поскольку опровергаются материалами дела.
Судом установлено, что согласно Уставу, принятому на общем собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано Акционерное общество закрытого типа фирма "Надежда" /товарищество с ограниченной ответственностью/.
В соответствии с распоряжением Главы Администрации Бессоновского территориального органа государственного управления исполнительной власти Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N на основании протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания акционеров АОЗТ "Надежда" зарегистрирован Устав общества с ограниченной ответственностью "Надежда" преобразованного из акционерного общества закрытого типа "Надежда" в порядке реорганизации.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ООО "Надежда") включено в Единый государственный реестр юридических лиц по месту нахождения данного юридического лица.
То есть, ООО "Надежда" преобразовано в порядке реорганизации из Акционерного общества закрытого типа "Надежда", сокращенное наименование АО "Надежда".
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком по настоящему спору заявлено о применении срока исковой давности.
Из материалов дела усматривается, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 25.04.2013 года и апелляционным определением Пензенского областного суда было установлено, что между АО "Надежда" и физическими лицами Потемкиными договор купли- продажи не заключался.
Обоснованно придя к выводу о том, что истцам стало известно о нарушении их прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения апелляционного определения Пензенского областного суда по делу N2-215/13, районный суд, правомерно посчитал, что срок исковой давности на момент обращения истцов в суд истек.
Таким образом, на день подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкина И.Ф. и Потемкиной Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка