Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Харламповой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ичевой Яны Александровны на решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2018 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 18 мая 2018 года об устранении описки), которым постановлено:
Ичевой Яне Александровне в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Я.А. Ичева обратилась с иском к ООО "КАРИ" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что с 19 июля 2016 года по 28 января 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношения, работая директором подразделения Тюмень-2. Несмотря на то, что фактическим местом работы был г.Ноябрьск ЯНАО, т.е. район Крайнего Севера, в период с августа 2016 года по январь 2017 года ей не выплачивались северная надбавка в размере 80 % от оклада, а районный коэффициент выплачивался в размере 15 % от оклада вместо 70 %. Указанные суммы не были выплачены ей и при увольнении. Просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с августа 2016 года по январь 2017 года в сумме 501 500 руб, компенсацию за задержку ее выплаты в сумме 52 648 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 100 000 руб.
В ходе производства по делу заявлением от 19 февраля 2918 года истец Я.А. Ичева дополнила требования иска, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 94 500 руб (л.д. 80).
В окончательной редакции исковых требований истец Я.А. Ичева просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 388 218 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 111 287,90 руб, проценты за задержку выплаты их в сумме 37 294 руб и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме 100 000 руб (л.д. 167-168).
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 41, 43, 44, 56, 56а, 60, 61, 78, 113-116, 126, 127). Заявлено о пропуске срока на обращение в суд с данным иском и отсутствии доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.
В судебном заседании суда первой инстанции истец В.А. Ичева поддержала требования и доводы иска.
Представитель истца адвокат Е.А. Виноградов, действующий на основании ордера N 017 от 15.02.2018, поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что поскольку правоотношения являются длящимися, то срок на обращение в суд с данным иском не пропущен.
Представитель ответчика Г.А. Кобякова требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Я.А. Ичева.
В апелляционной жалобе Я.А. Ичева просит о его отмене и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указано, что сведения о рассмотрении дела на официальном сайте Ноябрьского городского суда изменены, однако в соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ изменение решения суда не допускается. Считает, что правоотношения носят длящийся характер, в силу чего оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд с данным иском не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "КАРИ" полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2015 года Я.А. Ичева принята на работу директором магазина в обособленное подразделение ООО "КАРИ" Ноябрьск-10669. С 19 июля 2016 года переведена на должность директора подразделения, между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому внесены изменения в части должности, оклада, места и режима работы. Место работы определено в г. Тюмень, однако фактическое работа продолжала осуществляться в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и выплата истцу заработной платы без применения районного коэффициента 1,7 и процентной надбавки в размере 80 % за работу в районах Крайнего Севера (ЯНАО) является необоснованным.
Как следует из содержания искового заявления, требования иска о взыскании заработной платы заявлены за период с августа 2016 года по январь 2017 года.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Данный вывод является верным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.
Истцом не приведено доводов о причинах пропуска срока на обращение в суд с данным иском.
Таким образом, в удовлетворении требований иска по данному основанию обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с ним.
Доводы апелляционной жалобы о размещении недостоверной информации на официальном сайте Ноябрьского городского суда о результатах рассмотрения дела не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что описки решения устранены определением Ноябрьского городского суда от 18 мая 2018 года.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 9 апреля 2018 года (в редакции определения Ноябрьского городского суда от 18 мая 2018 года об устранении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
