Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1700/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-1700/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Кажаровой А.А. и её представителя МайрансаеваВ.В., Кажарова А.А. и его представителя Курманова В.В., представителя АО "Россельхозбанк" Калмыкова Р.В.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажаровой Арины Александровны к Кажарову Анзору Александровичу о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельных участков и 1\2 долю жилого дома, признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки недействительными, признании недействительной записи в похозяйственной книге, признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Кажаровой Арины Александровны
на решение Чегемского районного суда КБР от 03 сентября 2018 года.
Судебная коллегия
Установила:
21 апреля 1997 года умер Кажаров Александр Ланович. 16 июня 2005 года умерла его жена Кажарова Леля Алиевна. При жизни Кажаровой Л.А. по праве собственности принадлежал земельный участок с расположенным на нём жилым домом, находящийся по адресу: КБР, Чегем, <адрес>. На указанное имущество после смерти Кажаровой Л.А. открылось наследство. Ни завещания, ни завещательного распоряжения Кажарова Л.А. не оставила. Наследниками умершей первой очереди являлись её дети - сын Кажаров Анзор Александрович и дочь Кажарова Арина Александровна. В установленный законом срок Кажаров А.Л. и Кажарова Л.А. обратились в нотариальный орган с заявлением о принятии открывшегося после смерти матери наследства и о выдаче им свидетельств о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство по закону им не выдавались. Согласно выписке из похозяйственной книги администрации города Чегем КБР от 18 апреля 2017 года и от 19 апреля 2017 года Кажарову А.Л. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой <адрес> КБР. Из уведомления от 29 июня 2017 года следует, что в ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют. В августе 2010 года по заявлению Кажарова А.А. в адрес Администрацию г.п. Чегем КБР земельный участок был разделен на два самостоятельных участка с присвоением каждому из участков отдельного адреса: г. Чегем, <адрес> и г. Чегем, <адрес>. Согласно выписок из ЕГРП от 23 июня 2017 года, земельный участок площадью 1247 кв.м. расположен по адресу: г. Чегем, <адрес>, а земельный участок, площадью 210 кв.м., расположен по адресу: г. Чегем, <адрес>Оба земельных участка находятся в собственности у Кажарова А.А.
28 декабря 2010 года между Кажаровым А.А. как залогодателем и ОАО "Россельхозбанк" был заключён договор ипотеки (залога недвижимости) N.2, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, был заложен Банку.
Утверждая, что Кажаров А.А. незаконно приобрел в собственность земельные участки и жилой дом и тем самым нарушил ее право на наследство, 11 января 2018 года Кажарова А.А. обратилась в Чегемский районный суд КБР с иском к Кажарову А.А. о защите нарушенного права. С учетом последующего изменения и уточнения исковых требований Кажарова А.А. просит признать недействительной запись в похозяйственной книге администрации г. Чегем КБР под N 2002-2007 годы о наличии у граждан права на земельный участок, подтверждающую, что Кажарову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1457 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Кажарова А.А. на земельные участки площадью 210 кв.м. и 1247 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес> и ул. <адрес>, аннулировать записи о государственной регистрации прав Кажарова А.А. на эти земельные участки, признать за ней право собственности на 1\2 долю каждого из земельных участков и на 1\2 долю жилого <адрес> КБР, признать договор ипотеки (залога недвижимости) от 28 декабря 2010 года N.2, заключенный между Кажаровым А.А. и ОАО "Россельхозбанк", недействительным, применить последствия недействительности ничтожного договора ипотеки от 28 декабря 2010 года N.2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись регистрации от 30 декабря 2010 года N.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 22 января 2018 года по требованию Кажаровой А.А. в качестве мер по обеспечению иска Кажаровой А.А., на жилой дом, расположенный по адресу: г. Чегем, ул. <адрес> на земельный участок, площадью 210 кв.м., расположенный по адресу: г. Чегем, <адрес> и земельный участок площадью 1247 кв.м., расположенный по адресу: г. Чегем, <адрес>, наложен арест (л.д. 58).
В судебном заседании представитель Кажаровой А.А. Майрансаев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Кажаров А.А. и его представитель иска не признали, заявили о пропуске Кажаровой А.А. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.
Представитель АО "Россельхозбанк" Ашхотов И.А. иск не признал, заявил о пропуске Кажаровой А.А. срока исковой давности для оспаривания договора ипотеки и просил отказать в удовлетворении требований Кажаровой А.А. в связи с истечением срока исковой давности..
Решением Чегемского районного суда КБР от 03 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного Кажаровой А.А. иска постановлено отказать за истечением срока исковой давности.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, Кажарова А.А., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленный ею иск в полном объёме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, разрешая дело, не дал оценки указанным Кажаровой А.А. обстоятельствам, тому, что после смерти отца Кажарова А.А. фактически приняла наследство, вступила во владение и управление наследственным имуществом, что суд необоснованно применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске. Указано, что в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее требования могут подлежать рассмотрению судом как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, как требования, на которые исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кажаровой А.А. и её представителем Майрансаевым В.В., выслушав возражения Кажарова А.А., его представителя Курманова В.В., представителя АО "Россельхозбанк" Калмыкова Р.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом при разрешении дела не допущено.
Разрешая дело, суд правильно определилив достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в судебном разбирательстве ответчик Кажаров А.А. и его представитель Курманов В.В. заявили о пропуске Кажаровой А.А. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности. Изложенные в решении суда выводы о пропуске Кажаровой А.А. срока исковой давности являются обоснованными.
Судом правильно установлено, и это подтверждено исследованными судом доказательствами - материалами дел правоустанавливающих документов N и N, материалами наследственного дела N, выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 37-38, 45-46), из которых следует, что право собственности Кажарова А.А. на спорные земельные участки и на жилой дом им оформлено в 2010 году, его право на земельные участки прошло государственную регистрацию 10 ноября 2010 года т в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2010 года внесены записи N и N, что на земельном участке площадью 210 кв.м. возведено нежилое здание общей площадью 188,4 кв.м., на которое 15 ноября 2010 года Кажарову А.А. выдано разрешение N на ввод здания в эксплуатацию, что как собственник здания и земельного участка по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) Кажаров А.А. 28 декабря 2010 года заложил земельный участок площадью 210 кв.м. и расположенное на нём нежилое строение ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение кредитных обязательств.
Кажаровой А.А. признано на заседании судебной коллегии и в суде первой инстанции, что Кажаров А.А., считая себя собственником спорного имущества, не допускает её к имуществу, что она с 2006 года постоянно проживает и работает в г. Москва, приезжая в КБР на 1-2 недели в год, что она спорным имуществом с 2006 года не владеет.
Таким образом, судом установлено, что право Кажаровой А.А. на наследство было нарушено в 2010 году выдачей Кажарову А.А. правоустанавливающих документов на имущество, заключением договора об ипотеке (залоге недвижимости) имущества, в отношении которого Кажарова А.А. считает себя собственником.
На заседании судебной коллегии Кажарова А.А. признала, что о принадлежности спорного имущества ответчику Кажарову А.А. она узнала в июле 2012 года, получив официальные сведения о принадлежности наследственного имущества Кажарову А.А., что в июле 2012 года она обращалась в следственные органы с заявлением о принятии мер к Кажарову А.А., незаконно завладевшему имуществом, получила ответ с рекомендацией разрешить спор в судебном порядке (л.д. 164-165).
Исходя из этих установленных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что о нарушении своего предполагаемого права на наследство Кажарова А.А. узнала не позднее 16 июля 2012 года, что срок исковой давности для защиты её права начал течь 16 июля 2012 года и истёк через 3 года, то есть 16 июля 2015 года. С иском за защитой нарушенного права Кажарова А.А. обратилась в суд 11 января 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Поскольку срок исковой давности Кажаровой А.А. пропущен, требований о его восстановлении Кажарова А.А. не заявила и доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить этот срок, не представила, суд обоснованно в соответствии с закреплёнными в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями отказал ей в иске. Исходя их этих обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности, об ошибочности выводов суда о пропуске Кажаровой А.А. срока исковой давности и о необоснованном применении судом исковой давности в качестве основания для отказа в иске, судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств, суд, установив факт пропуска Кажаровой А.А. срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, обоснованно отказал ей в иске.
Доводы о том, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что Кажарова А.А. спорным имуществом не владеет с 2006 года, что ею заявлены требования не об устранении препятствий в пользовании имуществом, как на то указывает представитель Кажаровой А.А., а иск о признании за ней права собственности на 1\2 долю земельных участков и на 1\2 долю жилого дома, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки недействительными, признании недействительной записи в похозяйственной книге о праве Кажарова А.А. на земельные участки, о признании недействительным договора ипотеки (залога недвижимости) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, то есть требования, на которые сроки исковой давности распространяются.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что при разрешении дела судом правильно определены и в достаточной степени исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, не допущены те нарушения, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены в апелляционном порядке вынесенного судом решения, что по делу принято правильное решение, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажаровой Арины Александровны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
