Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 03 августа 2017 года №33-1700/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1700/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре
Ополеве Е.И.,
3 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Восканяна М.Ж. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года, которым постановлено:
Прекратить производство по делу по иску Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от 20.07.2016 г. № 01-08-01/6102/16 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в районе пр. Победы, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском, для строительства объекта бытового назначения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения истца Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, оформленное письмом от 20 июля 2016 года №01-08-01/6102/16 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в районе пр. Победы, д. 5 в г. Петропавловске-Камчатском, для строительства объекта бытового назначения, как не содержащего всех оснований для отказа, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец Восканян М.Ж. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ярмолович Н.В. иск не признала.
Определением суда от 22 мая 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
С указанным определением не согласился Восканян М.Ж., в частной жалобе просит определение суда отменить как постановленное с нарушением судом норм процессуального права. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в письме от 5 ноября 2015 года № 7-ВС-7105/15, полагает, что его исковое заявление о признании незаконным ненормативного акта об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства объекта бытового назначения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу № 33-412/2017 года определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда об отказе в принятии данного искового заявление было отменено.
В возражении на частную жалобу представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С. полагает обжалуемое определение законным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Ответчик Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи надлежаще извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель оспаривает ненадлежащее исполнение ответчиком публичных полномочий, поскольку истец оспаривает порядок рассмотрения его заявления о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного в районе < адрес>, для строительства объекта бытового назначения, а также утверждения схемы расположения указанного земельного участка, полагая, что он нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который на основании действующих норм гражданского и административного процессуального права правильно определил вид судопроизводства, в котором могут быть разрешены заявленные требования.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
Как следует из представленных материалов, письмом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 20 июля 2016 года № 01-08-01/6102/16 Восканяну М.Ж. отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства объекта бытового назначения по адресу: < адрес>.
В исковом заявлении Восканян М.Ж. просит признать данный отказ не соответствующим требованиям закона по причине отсутствия в нем обязательных, в силу требований п. 17 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, всех оснований отказа, предусмотренных п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса РФ, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также отсутствия указания на отказ в утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка.
Таким образом, исходя из характера заявленных Восканяном М.Ж. требований об оспаривании законности и полноты ответа, который, по мнению истца, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства, а не установлению оснований возникновения, изменения, прекращения, или оспариванию прав на земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования вытекают из публичных правоотношений, в связи с чем обоснованно прекратил производство по делу, как не подлежащему рассмотрению в порядке гражданского производства.
Ссылка частной жалобы на апелляционное определение Камчатского краевого суда от 2 марта 2017 года является не состоятельной, поскольку при рассмотрении частной жалобы заявителя на определение об отказе в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции об отсутствии спора о праве преждевременным на стадии принятия заявления к производству суда, однако при рассмотрении дела по существу истец иных доводов, свидетельствующих о нарушении его материального права на земельный участок, расположенный, в районе < адрес>, не привел.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Восканяна М.Ж. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка