Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-1700/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-1700/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июля 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Кудряшова Алексея Вячеславовича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года по иску Грачевой Светланы Александровны к Кудряшову Алексею Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л а:
Грачева С.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что 08.10.2016 г. в г. "данные изъяты" на ул. "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе: автомобиля Тойота RAV-4 г.н. "данные изъяты" под управлением Камаева А.Б., и принадлежащего истцу Грачевой С.А. автомобиля Рено SR г.н. "данные изъяты", под управлением Кирсановой А.В., который был поврежден по вине Кудряшова А.В., который при управлении автомобилем ГАЗ-330210 г.н. "данные изъяты" нарушил п.8.8 Правил дорожного движения в Российской Федерации (постановление ГИБДД от 08.10.2016 г. по делу об административном правонарушении). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудряшова А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам, по договору ОСАГО застрахована не была. Истец просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83173, 15 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа по заключению специалиста П.А.В.) и судебные расходы.
Решением суда иск Грачевой С.А. удовлетворен. Взыскано с Кудряшова А.В. в пользу Грачевой С.А. в возмещение материального ущерба 83173 рубля 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 2695 рублей 19 копеек.
С решением не согласен Кудряшов А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с оценкой имеющих по делу доказательств, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирсановой А.В., у которой при управлении транспортным средством имелась техническая возможность избежать столкновения; полагает, что разъяснение представителю третьего лица права заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств является нарушением норм процессуального права, ограничивающих свободу суда в собирании доказательств; и просит в удовлетворении исковых требований Грачевой С.А. отказать.
В суд апелляционной инстанции ответчик Кудряшов А.В., третье лицо Камаев А.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кудряшов А.В. доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Агафонову С.Н. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ответчика Кудряшова А.В. по доверенности Агафонова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Грачевой С.А., третьего лица Кирсановой А.В. проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 08.10.2016 "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота РАВ-4 под управлением водителя Камаева А.Б., автомобиля Рено SR под управлением водителя Кирсановой А.В., автомобиля ГАЗ-330210 под управлением водителя Кудряшова А.В.
На 08.10.2016 г. собственником автомобиля Рено SR являлась Грачева С.А.
При проведении проверки сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий явились действия Кудряшова А.В., который при управлении автомобилем ГАЗ-330210 нарушил п.8.8 ПДД - управляя автомобилем при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо - автомобилю Тойота РАВ-4 под управлением водителя Камаева А.Б. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.10.2016 Кудряшов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В действиях водителей Кирсановой А.В., которая управляла автомобилем истца и двигалась в попутном направлении с автомобилем под управлением Камаева А.Б. с разрешенной скоростью для движения, но после столкновения автомобиля Тойота РАВ-4 с автомобилем под управлением ответчика не смогла избежать столкновения с автомобилем Камаева А.Б. (его задней частью), и Камаева А.Б. - нарушений ПДД усмотрено не было.
Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2017 г. по делу №12-2/2017 постановление инспектора ГИБДД от 08.11.2016 оставлено без изменения.
Решением судьи Ивановского областного суда от 09.03.2017 г. решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.01.2015 по делу №12-2/2017 оставлено без изменения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кудряшова А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем ГАЗ-330210 г.н. "данные изъяты" по договору ОСАГО застрахована не была.
19.10.2016 г. аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом П.А.В., о чем был составлен акт осмотра. О дне и месте осмотра автомобиля ответчик заблаговременно извещался телеграммой, но на осмотр не явился.
Согласно Заключению специалиста П.А.В. №117/2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учетом его износа на день дорожно-транспортного происшествия составляет 83173, 15 руб., без износа - 100000, 50 руб.
Разрешая исковые требования Грачевой С.А., проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде механических повреждений автомобиля истца явились действия ответчика Кудряшова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.8 ПДД. С учетом изложенного, а также в связи с тем, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере в соответствии с заключением специалиста П.А.В.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельства и согласуются с правильно примененными нормами материального права.
Доводы апелляционной жалобы Кудряшова А.В. о несогласии с оценкой имеющих по делу доказательств, содержащие утверждение о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кирсановой А.В., которая, по мнению ответчика, имела возможность избежать столкновения, выражают субъективную оценку ответчика обстоятельствам дела, оцененным судом в соответствии с требованиями закона. Указанная позиция ответчика была оценена судом первой инстанции. Следует отметить, что подавая жалобу на постановление инспектора ГИБДД от 08.10.2016 г. о привлечении ответчика к административной ответственности, а впоследствии и на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2017 г., которым постановление инспектора ГИБДД оставлено без изменения, Кудряшов А.В. выражал различные позиции относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия. Решением судьи Ивановского областного суда от 09.03.2017 г. оставлено без изменения решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.01.2017 г., а также установлено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении Камаевым А.Б. и Кирсановой А.В. скоростного режима, а также неправильного выбора Камаевым А.Б. безопасной дистанции, в материалах дела не имеется; при совершении маневра разворота Кудряшов А.В. должен был руководствоваться п.8.8 ПДД, и обязан был уступить дорогу автомобилям, движущимся по своей полосе без изменения направления движения, имеющим приоритет перед транспортным средством, совершавшим маневр разворота со встречной полосы движения. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, указанные доводы жалобы являются несостоятельными.
Не влияют на правильность вынесенного решения ссылки в жалобе на разъяснение судом представителю третьего лица права заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств. Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 128) с учетом замечаний на него, утвержденных судьей (л.д. 147), нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение неправильного решения, судом не допущено. В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. С учетом указанной нормы, судом правомерно предложено представителю третьего лица заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих значение для дела.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка