Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-17001/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-17001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Васильевой Г.Ф. и Науширбановой З.А.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г., по иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой N... в адрес в адрес Республики Башкортостан со снятием с регистрационного учета.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником вышеуказанного жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства с дата и проживает. Указанная квартира являлась собственностью ее отца - ФИО4, после его смерти по наследству перешла ей.
В квартире также зарегистрирован по месту жительства ответчик ФИО3, который дата добровольно покинул квартиру, больше в ней не проживает, его вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, не несет расходы по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии, каких-либо попыток вселиться в квартиру ответчик не предпринимает.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. постановлено:
исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: РБ, адрес.
Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: РБ, адрес.
В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая, что районным судом при разрешении спора не учтено, что ранее ФИО5 уже обращалась в суд с аналогичным иском, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением отказано. На основании указанного судебного акта из квартиры была выселена ФИО9 - жена ФИО3, с переездом которой в семье сложилась тяжелая финансовая ситуация, в связи с чем, а также в силу конфликтных отношений с истцом ФИО5 и ее гражданским мужем ответчик ФИО3 был вынужден уехать из квартиры на заработки, то есть временно. ФИО3 иного пригодного жилого помещения для проживания не имеет и никогда не имел; с момента вселения в квартиру он добросовестно оплачивал коммунальные платежи; после того, как ответчику пришлось уехать на заработки, он был ограничен в доступе в квартиру, так как племянница ФИО5 сменила замок входной двери и не передала ему ключи, в отсутствие необходимых квитанций лишен возможности производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что ФИО3 не приобрел право пользования другим жилым помещением, соответствующих доказательств стороной истца не было представлено. дата ФИО3 вновь пытался попасть в спорную квартиру, но ФИО5 и ее гражданский муж препятствовали в пользовании жилым помещением, вследствие чего ему в очередной раз пришлось обратиться в полицию, таким образом, по делу не установлено обстоятельств добровольного и постоянного выезда ответчика в другое место жительства, его отказа от права пользования жилым помещением.
Ответчик ФИО3, третье лицо - представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы в адрес Республики Башкортостан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката в интересах ответчика ФИО3 - ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, обстоятельства установленные которым в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию сторонами, ревизии со стороны суда, рассматривающего настоящий спор, что трехкомнатная адрес в адрес Республики Башкортостан на основании ордера от дата N... была предоставлена ФИО1, с членами семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (сын, ответчик по настоящему делу), ФИО4 (сын, отец истца ФИО5 по настоящему делу).
Членом ЖСК являлся ФИО1, выплата пая производилась с 1975 г. по 1990 г., ссуда полностью погашена в 1990 г.
Решением Исполнительного комитета адрес совета народных депутатов БАССР адрес N... было утверждено решение собрания уполномоченных ЖСФИО11 4, которым решение собрания уполномоченных ЖСК от дата об исключении из членов ЖСК тов. ФИО12 и о приеме в члены кооператива сына ФИО13 в связи с передачей пая было утверждено. ЖЭУ-19 обязано переоформить финансово-лицевой счет квартиры на ФИО13
дата ФИО4 умер, и в порядке наследования после его смерти истец ФИО5 является собственником спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 19). Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении требований ФИО3 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа адрес Республики Башкортостан ФИО14, зарегистрированного в реестре дата N..., прекращении права собственности ФИО5 на спорную квартиру и признании права собственности на нее за ФИО3 отказано.
В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с дата ответчик ФИО3 и истец ФИО5 с дата, сторонами не оспаривалось, что фактически стороны со дня регистрации проживали в спорной квартире, между ними сложился порядок пользования жилым помещением, по которому ФИО3 занимал отдельную маленькую комнату, а ФИО5 запроходной зал и комнату, в которую проход осуществляется через зал.
При разрешении спора по иску ФИО5, как указано в решении Орджоникидзевского районного суда адрес от дата и апелляционном определении от дата, суд отказал в признании ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, так как ФИО3 в квартиру был вселен отцом, являвшимся первоначально членом-пайщиком ЖСК, приобрел самостоятельное право пользования спорным жилым помещением как член семьи пайщика ЖСК, право пользования квартирой возникло у ФИО3 до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, переход права собственности на квартиру к ФИО5 не влечет за собой утрату ФИО3 права пользования жилым помещением, право пользования ФИО3 спорной квартирой прекращению не подлежит и при смене собственника.
Вместе с тем, названным судебным актом супруга ФИО3 - ФИО9, проживающая в квартире без регистрации и согласия собственника, была выселена из адрес в адрес Республики Башкортостан.
Согласно акту обследования спорной квартиры от дата в трехкомнатной квартире проживает ФИО5, на момент обследования ФИО3, ФИО9 в квартире не проживают.
Актом от дата управляющей компанией - мастерами ЖЭУ N... ФИО19, также ФИО15, ФИО16 проведена проверка проживания граждан в жилом помещении по адресу: адрес, ул. д. Юлтыя, адрес, установлено, что ФИО3 не проживает по месту регистрации.
Факт не проживания ответчика ФИО3 по спорному адресу подтвержден рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОП N... Управления МВД РФ по адрес ФИО17 от дата, из которого следует, что в его производстве находится материал проверки по обращению ФИО25 A.П. с просьбой зафиксировать факт не проживания по адресу: адрес - 60 ее дяди ФИО3 С целью проверки данного обращения осуществлялся выход указанному адресу. Было установлено, что по данному адресу расположена 3-комнатиая квартира. Комнаты квартиры на замки не закрываются. Вход осуществляется через металлическую дверь, которая закрывается на замок. В подъезде имеется перегородка, отделяющая квартиры NN... и 60 с дверью, которая также закрывается на замок. В квартире имеется 1 кровать, расположенная в спальне. Во второй спальне мебель отсутствует, комната пустая. На кухне имеется 1 холодильник, кухонный гарнитур. В ванной комнате расположена 1 стиральная машинка. На момент проверки в квартире находились ФИО5, со слов, которой ФИО3 не проживает по данному адресу с дата, что подтверждают соседи из адрес.
Допрошенные судом свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подтвердили доводы стороны истца о том, что ответчик из спорной квартиры выехал более года назад, ранее занимаемая им комната пустая, мебель отсутствует.
Оценивая представленные и вышеприведенные доказательства, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 утратил право пользования спорным жилым помещением, так как он не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, несмотря на наличие права пользования жилым помещением, длительное время в нем не проживает, не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения, заинтересованность в реализации права пользования жилым помещением у ответчика отсутствует, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, реально препятствующих вселению ответчика в спорную квартиру вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, подтверждено объяснениями истца ФИО5 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, между истцом и ее дядей - ответчиком имеются конфликтные отношения, что следует из содержания вышеприведенных судебных актов, в том числе, из которых усматривается, что в течение непродолжительного времени истец ФИО5 уже во второй раз обращается в суд с иском о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционное определение в отношении решения суда об отказе ФИО5 в иске о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением вынесено дата, и дата ФИО5 вновь подан аналогичный иск в суд.
Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО5, у нее с ФИО3 всегда были конфликтные отношения, они не общались, так как дядя злоупотреблял спиртными напитками, собирал в квартире компании, распивавшие спиртные напитки, в квартире стоял ужасный запах, дядя нападал на нее, ей было страшно, неоднократно приходилось вызывать сотрудников полиции.
На факт неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО3 указывала ФИО5 и в апелляционной жалобе на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (лист 6 апелляционного определения от дата), который был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неприязненные отношения между сторонами не предусмотрены законодательством для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.
При этом ФИО5 не оспаривался тот факт, что в октябре 2019 г. она произвела ремонт квартиры, сменила входную дверь на новую, ключей от замка двери у ФИО3 нет.
Также судом не установлен факт выезда ответчика ФИО3 в другое место жительство, где он приобрел право на проживание. Материалами дела подтверждено, что спорное жилое помещение с 1983 г. является единственным и постоянным местом жительства ФИО3, другого жилого помещения на каком-либо праве он не имеет, право проживания в другом жилом помещении не приобрел.
В материалы дела представлены доказательства о попытках вселения ФИО3 в спорную квартиру в июле 2020 г., после возникновения спора в суде, что следует из его обращений в правоохранительные органы.
С учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, установление судом того, что в течение года (по доводам иска ФИО3 выехал из квартиры в июне 2019 г., настоящее решение по делу районным судом принято дата) ФИО3 не проживает в спорной квартире, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не являлось достаточным для удовлетворения исковых требований ФИО5
Вместе с тем, представленными в дело решениями: мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан (л.д. 97-99, дело N...), Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (л.д. 92-95, дело N...) подтверждено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняется и истцом ФИО5, с которой солидарно с ФИО3 взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с дата по дата в размере 15 521 руб. 02 коп.; за период с дата по дата за спорное жилое помещение образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 97 774 руб. 99 коп., из которых взыскана задолженность в размере 77 623 руб. 42 коп. также солидарно с ФИО5 и ФИО3, а с ФИО5, как собственника, задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 20 151 руб. 57 коп.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции не было установлено и не доказано ФИО5 то, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства, в течение длительного времени, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.
В связи с этим вывод суда первой инстанций о постоянном и добровольном отсутствии, начиная с июля 2019 г. ФИО3 в спорном жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.
Как указывается в доводах апелляционной жалобы ФИО3, оснований для прекращения производства по настоящему делу по причине того, что ранее ФИО5 обращалась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, имеется вступившее в законную силу решение суда, не имеется, так как предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Поданное ФИО5 исковое требование не тождественно исковому требованию, рассмотренному ранее судом; они различаются по основаниям.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о признании утративши право пользования квартирой N... по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета - отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка