Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-17000/2022

г. Санкт - Петербург "8" сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Шумских М.Г., Байковой В.А.При секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Твердохлебова Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-626/2021 по иску Твердохлебова Л. Н. к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании действий банка незаконными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Твердохлебова Л.Н., возражения представителя - ПАО Банк ФК Открытие- Цепелева Г.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Твердохлебов Л.Н. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", в котором просил признать незаконными действия банка "по уклонению от исполнения исполнительного документа (исполнительного листа серия ФС N... от <дата>), по не перечислению на счет истца всей суммы, имеющейся на счете ООО "А1" в день поступления от истца заявления <дата>, по возврату взыскателю исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС N..., по принятию от Р.В.В. заявления об отзыве исполнительного листа; взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" прямой действительный ущерб, вызванный действиями банка в размере 6 000 000 руб., проценты за период с <дата> по <дата> согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 154 251,72 руб., а далее по день фактической уплаты, сумму полученных ответчиком доходов за 2018, 2019, 2020 годы в размере 2 756 031 руб., упущенную выгоду в размере 100 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 700,50 руб. (л.д. 119 т.1).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> Бабаевским районным судом Вологодской области было вынесено определение по гражданскому делу N... по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие" был наложен арест. Исполнительный лист от <дата> передан в банк <дата>, уведомлением от <дата> банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста. Определением Бабаевского районного суда по этому же делу <дата> утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО "А1" обязалось в срок до <дата> перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 38 200 руб. В связи с неисполнением условий мирового соглашения Твердохлебов Л.Н. обратился в суд за выдачей исполнительного листа. Исполнительный лист серия ФС N... на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9 538 200 руб. был выдан судом <дата>. <дата> от Р.В.В., действовавшего на основании доверенности от истца, поступило заявление от <дата> о возврате указанного исполнительного листа, на основании чего банком произведен возврат данного листа заявителю. Истец указал, что банк неправомерно возвратил указанный исполнительный лист, так как таких правомочий Р.В.В. он не давал, а напротив, <дата> отозвал имевшиеся у Р.В.В. полномочия. Истец полагает, что банк тем самым причинил ему ущерб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Твердохлебову Л.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Твердохлебов Л.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Твердохлебова Л.Н. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При новом апелляционном рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Бабаевским районным судом Вологодской области вынесено определение по гражданскому делу N... по иску Твердохлебова Л.Н. к ООО "А1" о взыскании денежной суммы, в соответствии с которым на денежные средства ООО "А1" в размере 6 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ПАО Банк "ФК Открытие", был наложен арест (л.д. 17 т.1).

Исполнительный лист от <дата> передан в банк <дата>, уведомлением от <дата> банком сообщено истцу о наложении соответствующего ареста.

Определением Бабаевского районного суда по этому же делу <дата> утверждено мировое соглашение, согласно условий которого ООО "А1" обязалось в срок до <дата> перечислить на счет Твердохлебова Л.Н. денежную сумму в размере 9 500 000 руб., а также судебные расходы в размере 38 200 руб.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения <дата> судом был выдан исполнительный лист серия ФС N... на взыскание в пользу истца с ООО "А1" денежной суммы в размере 9 538 200 руб. (л.д. 20-23 т.1).

<дата> данный исполнительный лист был предъявлен в банк представителем истца Ш.Р.М., одновременно им же поданы заявления о взыскании денежных средств (л.д. 24, 25 т.1).

На указанные обращения банком были даны ответы. Так, согласно ответу N ....1-4/7731 от <дата>, Ш.Р.М. не представлен оригинал доверенности от имени Твердохлебова Л.H. (л.д.26 т.1). Письмом банка N ....1-4/66310-ВА от <дата> сообщено, что по исполнительному листу ФС N... от <дата> банком <дата> составлены инкассовые поручения на сумму 9 538 200 руб. и помещены в картотеку ввиду недостаточности свободных средств на счетах должника; произведена частичная оплата в размере остатка свободных денежных средств на счетах должника 3 385 326,74, руб. (л. д.27 т.1).

<дата> Твердохлебовым Л.Н. выдана доверенность N... Р.В.В., согласно которой последний был уполномочен в частности, предъявлять от имени истца документы в любой банк, а также подавать от его имени заявления. Данная доверенность удостоверена нотариусом О.О.В., реестровый номер Д-2297 (л.д. 29 т.1).

<дата> банком принято от Р.В.В., действовавшего на основании указанной нотариальной доверенности, заявление Твердохлебова Л.Н. от <дата>, о возврате указанного исполнительного листа серии ФС N... (л.д. 28 т.1).

Как усматривается из представленной истцом в материалы дела копии распоряжения, Твердохлебов Л.Н. <дата> отменил доверенность N..., выданную им <дата> Р.В.В. (л.д. 32 т.1). Указанное распоряжение удостоверено нотариусом Г.М.И., реестровый N....

<дата> исполнительный лист был возвращен представителю истца Ш.Р.М. для передачи Твердохлебову Л.Н. При этом банком указано, что произведена оплата в размере 3 284 106,74 руб., неоплаченный остаток составляет 6 152 873,26 руб. (л.д. 33,35 т.1).

Истец в адрес Р.В.В. <дата> направил посредством почтовой связи уведомление об отзыве доверенности от <дата>, которое последним получено не было (л.д. 126, 152 т. 1).

В банк указанное уведомление поступило <дата>.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты <дата> регистрация нотариального действия по удостоверению распоряжения об отмене доверенности от <дата> была произведена в реестре нотариальных действий ЕИС <дата>. В период с <дата> по <дата> Федеральной нотариальной палатой не были зарегистрированы сбои в работе ЕИС, следствием которых была бы недоступность сведений об отмене доверенности (л.д. 45 т.1).

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал подпись в поданном Р.В.В. заявлении в банк от имени Твердохлебова Л.Н., датированном <дата>.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и экспертиза давности изготовления подписи (л.д. 184-186 т.1).

Согласно выводам судебной экспертизы, исследуемая подпись от имени Твердохлебова Л.Н., расположенная в строке "(подпись)" заявления от <дата> об отзыве исполнительного листа, поданном от имени истца ответчику <дата> (л.д. 156), вероятно, выполнена не Твердохлебовым Л.Н., а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на поставленный вопрос не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части заключения (л.д. 206 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истец, отменив <дата> доверенность, выданную Р.В.В. (дававшую последнему возможность обращения в банковские организации) и, зная о взыскании денежных средств ООО "А1", находящихся на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", не проявил должную осмотрительность, лично в банк для выяснения актуальной ситуации не обращался, заявлений об отзыве любых обращений Р.В.В. в банк не направлял. В связи с чем суд полагал, что банк, имея заявление самого Твердохлебова Л.Н. об отзыве исполнительного листа, правомерно исполнил поручение <дата>. Кроме того, по мнению суда, то обстоятельство, что на дату возврата исполнительного листа банком <дата> полномочия Р.В.В. "на подачу заявлений от имени Твердохлебова Л.Н." были отозваны, не изменяет правомерности ранее сделанного истцом поручения банку.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что истцом, с учетом бремени доказывания, предусмотренного ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств того, что банк совершил противоправные действия, в силу которых истцу причинены убытки или им не получена какая-либо выгода. В связи с этим отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий банка и взыскании материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования, производного от основных, о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие виновных действий ответчика, при этом Твердохлебовым Л.П. не указано, какие конкретно его личные неимущественные права были нарушены, а из пояснений истца следует, что имеет место нарушение его имущественных прав. Доказательства каких-либо физических или нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В материалах дела имеются сведения об отмене <дата> Твердохлебовым Л.Н. доверенности на имя Р.В.В. от <дата>. Сведения об отмене доверенности размещены в открытом доступе Федеральной нотариальной палатой. При этом, поскольку доверенность отменена в полном объеме предоставленных Р.В.В. полномочий, не имеет значения содержание распоряжения об отмене доверенности.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Суд при разрешении спора неправильно применил положения пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что Банк в данном случае считается извещенным об отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, возврат исполнительного листа осуществлен в данном случае в результате действий лица, неправомочного действовать от имени Твердохлебова Л.Н., то есть с нарушением требований законодательства.

При таком положении ответчик в данном случае не имел оснований для возврата исполнительного листа, поступившего от Твердохлебова Л.Н.

Обстоятельства подписания Твердохлебовым Л.Н. заявления об отзыве исполнительного листа со ссылками на заключение по результатам проведенной экспертизы правового значения не имеют, поскольку установлено, что лицом, действовавшее от имени Твердохлебова Л.Н. при подаче такого заявления в банк, не имело полномочий на совершение таких действий, а потому возврат исполнительного листа произведен банком в нарушение требований закона.

Как следует из материалов дела, на имя ООО "А1" в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" было открыто два расчетных счета N... и N....

В материалах дела имеются следующие выписки по счетам ООО "А1": по счету N... за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 189-190), согласно которой остаток по счету на начало периода <дата> составлял 101 220 руб., а также выписка за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 191-192); по счету N... за период с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 185-188), согласно которой остаток по счету на начало периода <дата> составлял 9 284 106, 74 руб., а также выписки за период с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 193-194), с <дата> по <дата> (т. 1, л.д. 140-145), с <дата> по <дата>.

Таким образом, на дату принятия банком исполнительного листа к исполнению <дата> на расчетных счетах ООО "А1" имелись денежные средства в общей сумме 9 385 326, 74 руб.

В соответствии с информацией, содержащейся в исполнительном листе (т. 1 л.д. 23), взыскателю было перечислено 3 284 106, 74 руб., неоплаченный остаток задолженности составил 6 152 873, 26 руб. Данные сведения содержатся также в письме банка о возврате исполнительного листа (т. 1 л.д. 33).

При этом из указанных выписок по счетам ООО "А1" следует, что в спорный период с <дата> по <дата> каких-либо иных списаний со счетов ООО "А1" не производилось, в связи с чем остаток денежных средств составлял 9 385 326, 74 - 3 284 106, 74 = 6 101 220 руб.

Из материалов дела также усматривается, что к счетам ООО "А1" по состоянию на <дата> (дата отзыва исполнительного листа) имелся ряд требований, в том числе со стороны налоговых органов.

Между тем, как следует из выписок по счетам должника, имевшихся на счетах ООО "А1" на <дата> денежных средств было достаточно для удовлетворения требований Твердохлебова Л.Н. в заявленной им в иске сумме 6 000 000 руб., в том числе с учетом очередности, установленной положениями ст. 855 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В силу статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий).

В соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности (пункт 2).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 этого же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).