Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Донченко М.П.,

судей Простовой С.В., Ковалева А.М.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1709/2021 по исковому заявлению Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Рагимову Азер Матлаб оглы о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе Рагимова Азер Матлаб оглы на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 17.06.2019 года между Рагимовым А.М.о и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 140 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору: банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального

платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.09.2020г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор): 14575951230781. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 190 333,04 рублей, из которых: сумма основного долга 146 580,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41 205, 50 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2 547,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Рагимова А.И.о просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.05.2020 г. по 17.09.2020 г. включительно, состоящую из: сумму общего долга - 1 90333,04 рублей, из которых: 146580,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 41205,50 рублей - просроченные проценты; 2547,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 5006,66 рублей.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

Рагимов А.М.о подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. Не согласен апеллянт с расчетом суммы задолженности, которую заявил истец в исковом заявлении, полагает, что она не соответствует действительности, как с периодом задолженности, так и с расчетом начисленных процентов. Считает, что судом при вынесении судебного акта не были в полном объеме объективно исследованы все материалы дела, и тем самым были нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. просит обжалуемое решение оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Рагимова А.М.о. - без удовлетворений.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.06.2019 между АО "Тинькофф Банк" и Рагимовым А.М.о заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 140 000 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Согласно п. 1.8. Положения Банка России "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" N 266- П от 24 декабря 2004г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств

в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестра платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Судом установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 17.09.2020г путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор) 14575951230781. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7,4 Общих Условий (п. 5.1 2. Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 190333,04 рублей, из которых: сумма основного долга 146 580,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу: сумма процентов 41 205,50 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2 547,46 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

30.10.2020 Мировым судьей судебного участка N 4 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ на взыскание с Рагимова А.М.О. задолженности по договору кредитованияНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019, однако в связи с несогласием ответчика данный судебный приказ отменен 30.12.2020г.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 190 333,04 рублей, из которых: сумма основного долга 146 580,08 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 41 205,50 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 2 547,46 рублей-штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение кредитного договора, как и получение заемных денежных средств, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком в условиях принципа состязательности гражданского процесса в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда первой инстанции об определении размера кредитной задолженности, исходя из заявленных требований и представленной выписки о движении денежных средств на счете по договору N 0399198811.

В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Довод апелляционной жалобы о том, что апеллянт фактически не согласен с расчетом банка по задолженности, считает его завышенным, не соответствующим положения ст. 319 ГК Российской Федерации, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иное толкование положений действующего законодательства. Ответчик в силу статей 56, 57 ГПК Российской Федерации не представила доводов, на основании которых она не согласна с расчетом банка и соответствующие относимые и допустимые доказательства. Доказательств тому, что сумма задолженности погашена или меньше, чем заявлено ко взысканию, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рагимова Азер Матлаб оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка