Определение Свердловского областного суда от 12 ноября 2021 года №33-17000/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2021 года Дело N 33-17000/2021
г. Екатеринбург 12.11.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Трениной О.Ф. к Рачковой Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
по частной жалобе ответчика на определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.08.2021,
установил:
истец обратилась с иском к Рачковой Е.Н., в котором просила зарегистрировать на основании договора купли-продажи жилого дома от 20.10.2020, заключенного между истцом и ответчиком, переход права собственности от истца к ответчику на жилой дом, литер А, общей площадью 19,6 кв.м., жилой площадью 12,3 кв.м., с кадастровым , расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 2665 ± 32 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером 66:35:0224004:187, расположенный по адресу: <адрес>.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 19.05.2021 принят отказ истца от исковых требований к Рачковой Е.Н., производство по гражданскому делу по иску Трениной О.Ф. к Рачковой Е.Н. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество прекращено.
Тренина О.Ф. обратилась с заявлением о взыскании с Рачковой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в обоснование которого указала на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, а также на то, что необходимость обращения за защитой своих прав и интересов к адвокату обусловлена невозможностью представления своих интересов самостоятельно при отсутствии необходимых значение и проживанием истца в г. Москве.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 заявление Трениной О.Ф. удовлетворено частично, с Рачковой Е.Н. в пользу Трениной О.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Рачкова Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на отсутствие необходимости обращения с иском в суд, злоупотребление истцом правом на судебную защиту, добровольное исполнение требований истца.
В возражениях на жалобу представитель истца Ведерников М.Ю. просил определение суда оставить без изменения.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", для разрешения вопроса о порядке возмещения судебных расходов при отказе истца от иска необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, и было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.
Установив заключение 02.03.2021 между истцом и адвокатом Ведерниковым М.Ю. соглашения об оказании юридической помощи, факт оплаты истцом услуг представителя в размере 110000 рублей, оценив объем выполненной адвокатом Ведерниковым М.Ю. работы по настоящему делу (составление и подача 05.03.2021 иска, заявления о принятии отказа истца от иска, составление заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебных заседаниях 19.05.2021 и 25.08.2021), учитывая то, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца после его подачи (07.04.2021 переданы документы для осуществления регистрации в МФЦ, 13.04.2021 зарегистрировано право собственности ответчика на приобретенное по договору от 20.10.2020 имущество), суд первой инстанции определилс учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, поскольку она согласуется с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенная судом к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
Ссылки на несоразмерность взысканной суммы объему выполненных представителем работ суд полагает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 19.05.2021 усматривается, что продолжительность судебного заседания, вопреки доводам жалобы, составила не 10 минут, а 01 час 45 минут, судебного заседания 25.08.2021 - 33 минуты.
Доводы жалобы о том, что переход права собственности по договору купли-продажи от 20.10.2020 не был зарегистрирован по вине продавца Трениной О.Ф. материалами дела не подтверждены. Напротив, из материалов дела усматривается, что 23.10.2020 Рачкова Е.Н. обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о приостановлении осуществления государственной регистрации на срок до 23.01.2021 по причине доработки документов.
Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов у суда не имелось, поскольку отказ от иска был связан с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца с настоящим иском.
В целом доводы жалобы ответчика фактически направлены на оспаривание принятого по делу судебного постановления и на переоценку исследованных судом обстоятельств.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 25.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Рачковой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Тяжова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка