Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 33-16999/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Бакуменко Т.Н.

Полиновой Т.А.

при секретаре

Ветровой Д.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2022 года апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Ананькину О. Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Григорьевой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Ананькину О.Е. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Истей указал, что ответчику Ананькину О.Е. жилое помещение, состоящее из одной комнаты, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, было предоставлено на основании договора социального найма N... от <дата>. В ходе проверки жилого помещения сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец полагает, что ответчик в связи с длительным отсутствием по адресу и неисполнением своих обязательств, как нанимателя в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" просит указанное решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, <дата> между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" и Ананькиным О.Е. заключен договор социального найма N... в отношении жилого помещения (1 комнаты 17,40 кв.м.), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>.

Согласно справке о регистрации от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, зарегистрирован Ананькин О.Е.

Из акта от <дата> Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" усматривается, что на момент обследования в комнате 17,40 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, наниматель отсутствовал. Со слов проживающих в <адрес>, Ананькин О. не проживает постоянно по вышеуказанному адресу, приезжает 1-2 раза в месяц на срок от 1 до 10 дней. Последний раз Ананькин О.Е. был в квартире в ноябре 2020 года.

Согласно актам от <дата>, от <дата>, произведено обследование жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>. Ананькин О.Е. в квартире отсутствовал. Со слов соседей Ананькин О.Е. в данном жилом помещении отсутствует более 1,5 лет. Связи с ним нет.

Согласно справке от <дата> N б/н, выданной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", задолженность Ананькина О.Е. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 283478,85 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и установленные на их основании обстоятельства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 9, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 11, 30, 60, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что ответчик в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании Ананькина О.Е. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик Ананькин О.Е. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, согласно представленным суду первой инстанции сведениям Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, жилые помещения в собственности Ананькина О.Е. отсутствуют, кроме того, как следует из акта от <дата>, составленного сотрудниками истца, Ананькин О.Е. постоянно в квартире не проживает, однако приезжает 1-2 раза в месяц на срок от 1 до 10 дней, последний раз был в квартире в ноябре 2020 года.

Кроме этого судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что договор найма жилого помещения с истцом был заключен <дата>. На момент подачи иска в суд прошел незначительный период (менее года), который не может свидетельствовать о постоянном характере выезда ответчика из занимаемого жилого помещения.

Таким образом, обстоятельства, с которыми нормы жилищного законодательства связывают возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, материалами дела не подтверждаются.

Истцом не представлено достаточных и объективных обстоятельств, подтверждающих отказ ответчика от своих прав по договору социального найма на спорную квартиру. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие ответчика Ананькина О.Е. длительное время по адресу проживания свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении жилого помещения, по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка