Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-16998/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Е.Ю. Игумнова, рассмотрев 30 августа 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Камеко Татьяны Васильевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по иску ООО "МКК Новое Финансирование" к Камеко Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК Новое Финансирование" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Камеко Т.В. о взыскании задолженности по договору займа от 31.10.2020г. в сумме 80470,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2614,10 рублей, почтовых расходов в сумме 93,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 31.10.2020г. был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику сумму займа 32188,00 рублей, а ответчик обязался в срок до 28.02.2021г. вернуть данную сумму и оплатить проценты за пользование займом в размере 366% годовых. Ответчик данные обязательства не исполнил. Судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика был отменен, в связи с чем истец обратился в суд в исковом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 17 марта 2022 года судом была вынесена резолютивная часть решения, постановлено исковые требования удовлетворить, взыскать с Камеко Татьяны Васильевны в пользу ООО "МКК Новое Финансирование" задолженность по договору займа от 21.10.2020г. в сумме 80470,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2614,10 рублей, почтовые расходы в сумме 93,00 рублей.

В апелляционной жалобе Камеко Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на судебное решение, принятое в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции на основании ч. 4 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение по делу.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2020г. между ООО "МКК Новое Финансирование" и Камеко Т.В. в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма "Стандартный" N НФ-377/2000375, предусматривающий предоставление заемщику суммы займа в размере 32188,00 рублей на срок до 28.02.2021 с уплатой процентов по ставке в 2020 году - 366% годовых, в 2021 году - по ставке 365% годовых. В п. 4 оферты (предложения) о заключении договора микрозайма указано, что процентная ставка (366% или 365%) за пользование займом действует с даты предоставления займа по дату фактического возврата займа.

П. 6 оферты предусматривал, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты 8 платежей по 7183руб. каждый платеж, за исключением последнего, который составляет 7075 рублей 89 копеек. Даты уплаты платежей: 15.11.2020г., 30.11.2020г., 15.12.2020, 30.12.2020, 14.01.2021, 29.01.2021, 13.02.2021, 28.02.2021.

В п. 19 оферты отражено, что сумма займа предоставляется заемщику в дату подписания сторонами настоящих индивидуальных условий в следующем порядке: часть суммы займа - 25000 рублей займодавец предоставляет заемщику наличными денежными средствами в кассе центра выдачи; часть суммы займа - 7188 рублей займодавец предоставляет заемщику в счет прекращения денежного обязательства заемщика перед займодавцем, предусмотренного договором возмездного оказания услуг N НФ-37720С00246 от 31.10.2020г., в размере 7188 рублей.

Принимая оферту займодавца, заемщик подтвердил, что ознакомлен со всеми Индивидуальными условиями, Общими условиями, Графиком платежей, полностью понимает их и согласен с ними, обязуется неукоснительно их соблюдать.

Данная оферта подписана заемщиком Камеко Т.В. с использованием аналога собственноручной подписи (далее - АСП).

31.10.2020г. Камеко Т.В. было оформлено заявление о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, в котором она просила ООО "МКК Новое Финансирование" подключить ее к услуге "Личный кабинет клиента" и услуге "Контакт-центр".

Согласно расходному кассовому ордеру НФ377305002 от 31.10.2020г. Камеко Т.В. была получена сумма займа в размере 25000 рублей.

Денежные средства в размере 7188,00 рублей с учетом положений п. 19 Индивидуальных условий были зачтены в счет оплаты Камеко Т.В. консультационных услуг, услуг в сфере страхования, предусмотренных в договоре возмездного оказания услуг N НФ-37720С00246 от 31.10.2020г.

Ответчик в своих возражениях по иску факт заключения договора займа, получения денежных средств по нему не оспаривала, ссылалась лишь на необоснованность расчета суммы долга и злоупотреблением истцом правами. Доказательств возврата суммы займа и процентов в установленные договором сроки ответчиком Камеко Т.В. не представлено.

Из искового заявления и расчета истца следует, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнила. Задолженность ответчика состоит из суммы основного долга по договору займа - 32188,00 рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами за период с 31.10.2020г. по 20.07.2021г. - 84654,44 рублей. Однако с учетом законодательного ограничения в размере 1,5 кратного размера суммы займа размер задолженности не может превышать 80470 рублей.

Данный расчет задолженности произведен истцом, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа, 366% годовых и всего срока пользования заемными средствами до 20.07.2021, при этом размер процентов, заявленных истцом, не превышает 1,5-кратного размера суммы займа.

Согласно действовавшей на дату заключения рассматриваемого договора части 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (80 400 руб., исходя из суммы займа в 32 188 руб.)

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" относительно ограничений по общему размеру процентов и пени, не превышающем полуторакратный размер задолженности, введены Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который вступил в силу 28 января 2019 года, часть 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" вступила в силу с 01 января 2020 года.

Договор потребительского займа заключен с Камеко Т.В. 31.10.2020г., следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до 1,5 размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное ограничение указано на титульной стороне договора займа, заключенного с Камеко Т.В.

Таким образом, займодавцем указанные выше положения закона при определении размера задолженности ответчика соблюдены.

Следовательно, определение размера процентов за период с 01.03.2021 по 20.07.2021г. по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, будет противоречить условиям договора займа, а также положениям пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом, предусмотренные договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в совокупности с правилами и ограничениями, установленными частью 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, размер процентов подлежит исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора микрозайма. При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не принимает довод апелляционной жалобы о возможности начисления процентов по ставке, согласованной сторонами, только в период, на который был дан заем. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, был утвержден 27 сентября 2017 года и не учитывал приведенное выше положение части 24 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившее в силу с 01 января 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камеко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Санкт-Петербургского

городского суда Е.Ю. Игумнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка