Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-16998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Ай Кью Лоджистик" по доверенности <ФИО>3 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2020года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2021года, по гражданскому делу N 2-980/2020 по иску Моросяк А.А. к ООО "Ай Кью Лоджистик" об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

установила:

Моросяк А.А. обратился в суд с иском к ООО "Ай Кью Лоджистик", в котором просил признать его увольнение незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от <Дата ...> ; обязать ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на: "увольнение по инициативе работодателя (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с даты вынесения судом решения; взыскать компенсацию в размере среднего заработка за период с <Дата ...> по день вынесения решения судом; возложить на ответчика обязанность оформить ему дубликат трудовой книжки с исправлением записи в ней; ввзыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Впоследствии стороной истца исковые требования были уточнены в части обязания ответчика изменить формулировку основания и дату увольнения на "сокращения численности или штата работников организации (п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с даты вынесения судом решения по настоящему делу, а также взыскать компенсацию выходного пособия в размере среднего заработка.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2020года судом признан незаконным и отменен приказ генерального директора ООО "Ай Кью Лоджистик" <ФИО>4 от <Дата ...> о прекращении (расторжении) трудового договора от <Дата ...> с работником (увольнении) Моросяк А.А.; считать, что Моросяк А.А. уволеным из ООО "Ай Кью Лоджистик" по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с <Дата ...>; взыскано с ООО "Ай Кью Лоджистик" в пользу Моросяк А.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 495 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего 520 000 рублей.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2021года взыскано с ООО "Ай Кью Лоджистик" в пользу Моросяк А.А. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 36 300 рублей и средний месячный заработок на период трудоустройства 36 300 рублей, а всего 72 600 рублей; суд обязал ООО "Ай Кью Лоджистик" выдать Моросяк А.А. дубликат его трудовой книжки с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи, признанной настоящим решением суда недействительной, и внесением правильной записи об увольнении Моросяк А.А. из ООО "Ай Кью Лоджистик" по сокращению численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с <Дата ...>.

Не согласившись с вышеуказанным судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, представителем ООО "Ай Кью Лоджистик" по доверенности <ФИО>3 поданы апелляционные жалобы, где просят отменить решение суда и дополнительное решение суда, принять новые судебные акты, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Моросяк А.А., представителя Моросяк А.А. по ордеру <ФИО>5, судебная коллегия не находит основания для изменения или отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N 3 от 15.04.2015 года, истец был принят на работу в ООО "Ай Кью Лоджистик" на должность директора обособленного подразделения, с должностным окладом 39 600 рублей, о чем в трудовую книжку на основании приказа N 3 п от 15.04.2015 года, была внесена соответствующая запись.

Место нахождения работодателя - юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации, аналогичная норма содержится и в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Под обособленным структурным подразделением следует понимать любое территориально обособленное от организации подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места на срок более одного месяца.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д. К структурным подразделениям организации следует относить такие подразделения, внутри которых работники объединены связанными между собой трудовыми функциями общей направленности, а не отдельные рабочие места. Для признания подразделения обособленным структурным подразделением необходимо соблюдение требования организационного единства: наличие общего руководителя, наличие общих функций и задач в бухгалтерском учете.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации под местом работы понимается наименование работодателя и его местонахождение, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

ООО "Ай Кью Лоджистик" зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица <Дата ...>, юридический адрес: <Адрес...>

<Дата ...> на основании приказа создано обособленное структурное подразделение ООО "Ай Кью Лоджистик" в <Адрес...>, по адресу: <Адрес...>, офис , о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В пункте 2.1 трудового договора закреплено, что местом работы истца являлось обособленное подразделение, расположенное по адресу: <Адрес...>, офис .

<Дата ...> Моросяк А.А. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на 0,5 ставки должностного оклада и установлением неполного рабочего времени по семейным обстоятельствам.

В связи с этим, работодателем издан приказ от <Дата ...>, в соответствии с которым изменен график работы Моросяк А.А., и ему установлен не полное рабочеее время 20 часов в неделею (4 часа в день), с оплатой в размере 0,5 должностного оклада.

Впоследствии, обособленное подразделение, расположенное по адресу: <Адрес...>, офис , снято <Дата ...> с учета Российской организации в налоговом органе ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края.

Согласно докладной записке <ФИО>6 от <Дата ...>, директор Моросяк А.А. отсутствовал на рабочем месте: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, при этом, предложено затребовать объяснения и привлечь его к ответственности.

Из пояснений представителя ответчика стало известно, что у Моросяк А.А. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные даты не отбиралось и каких-либо взысканий на него не накладывалось, в том числе за весь период работы в ООО "Ай Кью Лоджистик".

Приказом от <Дата ...> действие трудового договора от <Дата ...> прекращено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, на основании заявления Моросяк А.А. об увольнении по собственному желанию, о чем <Дата ...> была внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

<Дата ...> Моросяк А.А. обратился с письмом в электронном виде в головной офис общества, в котором просил сократить его по соглашению сторон, поскольку ему стало известно из информационного письма и визита сотрудника головного офиса о предстоящей ликвидации общества. При этом, он сообщил об отказе в написании заявления об увольнении по собственному желанию, переходу на работу в другую компанию, в связи с этим, просил головной офис сообщить ему о принятом решении.

Заявление Моросяк А.А. об увольнении по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, согласно объяснений представителя ответчика Пшеничной Д.А., оригинал заявления Моросяк А.А. об увольнении по собственному желанию отсутствует ввиду изъятия.

В свою очередь, истец указал, что какого либо заявления об увольнении по собственному желанию не составлял и не отправлял, каких-либо документов об увольнении не подписывал. С приказом от <Дата ...> ознакомлен не был.

Трудовую книжку , истец получил по почте <Дата ...>.

После получения трудовой книжки Моросяк А.А. узнал о своем увольнении по собственному желанию, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Порядок увольнения ответчиком нарушен.

Судом установлено, истец не обращался к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с приказом об увольнении не ознакомлен, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой не получал, согласие на отправление ее почтой не давал, запись формулировки основания и причины увольнения, внесенная в трудовую книжку, не верна, расчет с истцом не произведен.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в части признания незаконным и отмены приказа . о прекращении (расторжении) трудового договора.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причину, суд в силу ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан ее изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, части статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель в силу конкретных обстоятельств имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения должна быть изменена судом исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом вышеизложенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что структурное подразделение в соответствии с п. 3 ст. 55 ГК РФ не является юридическим лицом и не может считаться работодателем по отношению к Моросяк А.А., поэтому законных оснований для увольнения истца именно по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. При этом, у работодателя имелись основания для расторжения с работником трудового договора по п. 2 ч. 1ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением численности или штата работников организации и данным им согласием на увольнение по этому основанию.

Таким образом, поскольку увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, выходное пособие в размере среднемесячного заработка и средний месячный заработок на период трудоустройства.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебная коллегия полагает обоснованными с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона, правовые основания для удовлетворения требований истца имелись.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Сама по себе иная оценка подателем апелляционных жалоб представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2020года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15 февраля 2021года, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Ай Кью Лоджистик" по доверенности <ФИО>3, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

В.В. Тимофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка