Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-16997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Простовой С.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/2021 по иску Синицина Андрея Александровича к ООО УК "Дом Мастер плюс", третье лицо: ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер плюс" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Синицин А.А. обратился в суд с иском к ООО УК "Дом Мастер плюс", третье лицо: ООО УК "Дом Мастер" о возмещении ущерба. В обоснование требований указал на то, что 15.02.2020 в результате падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская д. 8 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Дастер.

Факт повреждения автомобиля вследствие падения ледяной глыбы с крыши дома по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Рассвет, ул. Институтская д. 8 зафиксирован материалом КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области.

Истцом был организован осмотр поврежденного автомобиля Рено Дастер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и проведение расчета ущерба в ООО "Экспертиза 2020", по результатам которого стоимость ущерба составила без учета износа 122 900 руб.

21.02.2020 директору ООО "УК "Дом Мастер" - Соколянскому А.В. было вручено уведомление о проведении осмотра.

04.03.2020 истцом в адрес ООО "УК "Дом Мастер" была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО "УК "Дом Мастер плюс": сумму ущерба в размере 114 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 658 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года исковые требования - удовлетворены частично.

Взыскал с ООО "УК "Дом Мастер плюс" в пользу Синицина А.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 114 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 146 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 491,42 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ООО УК "Дом Мастер плюс" просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с установленным фактом происшествия и вины ответчика, ссылаясь на позднее обращения истца в правоохранительные органы (спустя 3 дня), отсутствие фото и видео материалов места падения глыбы льда, исправление даты проведения осмотра автомобиля в уведомлении, неточность даты происшествия, указанной в материалах КУСП, а также экспертном заключении. Указывает на недопустимость экспертного заключения ООО "Экспертиза 2020" в виду недостоверности обстоятельств дела, объема повреждений, а также отсутствие ответов на поставленные вопросы.

Также апеллянт не согласен с выводами судебного заключения ООО "ПрофЭксперт Юг", указывая на его противоречивость. По мнению апеллянта, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 187 ГПК РФ, а также вызове и допросе эксперта.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетелей относительно повреждений автомобиля истца, а также на факт нахождения автомобиля истца около знака запрещающего стоянку автомобиля.

Синицин А.А. совместно своим представителем направили свои возражения относительно апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ООО УК "Дом Мастер плюс" - Соколянский А.В. и представитель ООО УК "Дом Мастер плюс" - адвокат Олейник А.П. доводы жалобы поддержали, считали решение суда незаконным и подлежащем отмене.

Представитель Синицина А.А. - Фролова В.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержав свои возражения, считала решение суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с установленными доказательствами, представленными стороной истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.02.2020 около дома ул. Институтская д.8, в пос. Рассвет Аксайского района на автомобиль Рено Дастер произошло падение ледяной глыбы с крыши данного дома, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения. Управления многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Дом Мастер +".

Из материала проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2020 ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области следует, что14.02.2020 в результате падения льда с крыши дома ул. Институтская д.8, в пос. Рассвет Аксайского района упал снег и был поврежден автомобиль истца.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Экспертиза 2020"

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в сумме 122900руб.

В виду подтверждения обоснованности заявленных требований определением суда от 15.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭкспертЮг".

Согласно выводам заключения ООО "ПрофЭкспертЮг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021, следует: анализ обстоятельств происшествия от 14.02.2020, изложенных в определении суда о назначении настоящей экспертизы, осмотр места происшествия и конструктивных особенностей кровли над подъездом N 2 дома N 8 по ул. Институтская п. Рассвет не позволяют исключить, что на площадке трапециевидной формы, обрамляющих кровлю мог сформироваться пласт льда, который при таянии сполз на козырек расположенного ниже балкона, за счет такой динамики приобрел некоторую продольную скорость и упал на припаркованный под балконом автомобиль Рено Дастер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Обладая массой, при падении, лёд получает существенную кинетическую энергию, которая должна вызвать деформацию деталей кузова транспортного средства с направлением динамического следообразования сверху-вниз; повреждения автомобиля Рено Дастер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные актом осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020 не противоречат заявленным обстоятельствам от 14.02.2020 (в результате падения ледяной глыбы с крыши дома N 8 по ул. Институтская п. Рассвет), за исключением повреждений облицовки заднего бампера, которая к моменту заявленного события уже имела повреждения, образованные при обстоятельствах происшествия от 24.04.2019; стоимость ремонта автомобиля Рено Дастер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составляет 114 571 руб., с учетом износа 86 291 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации (в том числе показания свидетелей) счел факт причинения ущерба имуществу истца вследствие падения на его автомобиль льда с крыши дома установленным и пришел к выводу о возложении ответственности на ООО "УК "Дом Мастер +", поскольку в силу ст. 36, 61,162 ЖК Российской Федерации РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ответчиком были приняты на себя обязательства по содержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, однако данные требования ответчиком соблюдены не были.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Доказательств причинения в результате виновных действий ущерба имуществу истца иным лицом суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено и документально подтверждено, что истцу причинен материальный ущерб ввиду схода льда с крыши жилого дома по ул. Институтская д.8, в пос. Рассвет Аксайского района на его автомобиль и установлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями автомобилем истца и виновными действиями ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по уборке снега с общего имущества дома - крыши.

Доводы жалобы о том, что факт причинения ответчиком вреда не доказан, являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на причинителя вреда.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ООО "УК "Дом Мастер +" не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между бездействием ответчика и причинением повреждений имуществу, тогда как предположения ответчика относительно отсутствия вины в причинении вреда не могут быть положены в основу решения суда.

Доводы жалобы об обращении истца в правоохранительные органы спустя длительное время (спустя три дня) и неточности в дате происшествия не состоятельны, поскольку истцом соблюдена процедура фиксации происшествия, заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях КУСП.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта, свидетелей следует признать несостоятельным, поскольку необходимости в вызове и допросе эксперта и свидетелей с учетом рассматриваемого спора у суда не имелось, представленных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу. Ходатайства было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно с. 2 ст. 224 ГПК РФ.

Кроме того в силу ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Более того по смыслу ст. ст. 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Указание на недопустимость экспертного заключения ООО "Экспертиза 2020" в виду недостоверности обстоятельств дела, объема повреждений, не могут быть приняты во внимание, поскольку за основу решения суда принято экспертное заключение ООО "ПрофЭкспертЮг"

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2021, составленное на основании определения суда от 15.02.2021.

Указание в апелляционной жалобе на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, также как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся в материалах гражданского дела документах.

Ссылки в жалобе на отсутствие указаний на инструментальные приборы, и отсутствие фотоматериалов при составлении заключения, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмену решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела ДТП от 24.04.2019, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Суждения апеллянта о противоречивости показаний свидетелей данных относительно объема повреждений и необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания не могут повлиять на отмену судебного акта. Поданные апеллянтом замечания на протокол судебного заседания от 23.04.2021 рассмотрены в установленном законодательством порядке и сроки, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено. В связи с чем, указанные суждения и доводы жалобы не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные с. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Дом Мастер плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка