Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16997/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-16997/2020
г. Екатеринбург 22.12.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Фефеловой З.С., Федина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Паначёвой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-147/2020 по иску Пустосмехова Виктора Михайловича к Стерлядеву Виктору Васильевичу, Воронову Павлу Андреевичу, Крашенниковой Александре Федоровне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Пустосмехова Виктора Михайловича на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2020.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Невраева А.А. (доверенность от 25.09.2019 N 66 АА 5779770 сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пустосмехов В.М. обратился в суд с иском к Стерлядеву В.В., Утюмову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование своих требований указывает, что в период с ноября 2005 г. и до октября 2007 г. за счет своих собственных денежных средств построил газопровод, кадастровый номер ***, протяженностью 137 м, от дома *** по улице *** до дома *** по улице *** в городе Ревда. Право собственности на указанный газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2018.
Расходы на строительство газопровода, исходя из сохранившихся документов по состоянию на 2005-2007 г.г., составляют примерно 191477 руб. 25 коп., а с учетом инфляции составляют 512666 руб. 98 коп. Полную сумму расходов, с учетом давности времени подтвердить платежными документами невозможно.
Стерлядев В.В., являясь собственником дома *** по улице *** в городе Ревда Свердловской области, не принимая участия в финансировании строительства газопровода, в ноябре 2018 произвел без согласия истца врезку на отрезке 57 м газопровод истца. Утюмов А.И., являясь собственником дома *** по улице *** в г.Ревда, не принимая участия в финансировании строительства газопровода, в феврале 2019 произвел без согласия истца врезку на отрезке 57 м в газопровод истца.
В 2019 году по инициативе истца производственным кооперативом "Пламя" составлены локальные сметные расчеты, где стоимость по устройству спорного участка от точки подключения к надземному газопроводу низкого давления в районе жилого дома *** по улице *** до точки подключения к надземному газопроводу низкого давления в районе жилого дома *** по улице *** в г. Ревда и участка закольцовки протяженность 21 м от точки подключения к надземному газопроводу низкого давления в районе жилого дома *** по улице *** в г.Ревда, без которого не могло быть подключения, на момент производства исследования составила 129 679 рублей.
Впоследствии истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены, истец просит взыскать со Стерлядева В.В., Крашенинниковой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере по 85 444 руб. 50 коп. с каждого, с ответчика Воронова П.А. - 37588 руб. 91 коп.
Определением суда от 16.01.2020 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация ГО Ревда.
Определением суда от 03.03.2020 третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Воронов П.А., Крашенинникова А.Ф., Отегова Т.К.
Определением суда от 08.06.2020 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Крашенинникова А.Ф., Воронов П.А. переведены в соответчики.
В отношении ответчика Утюмова А.И. производство по делу прекращено в связи со смертью.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со Стерлядева В.В. в пользу Пустосмехова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 29 841 рубль 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 091 рубль. В остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов указал на несогласие с проведенной судом оценкой доказательств несения истцом расходов, а также на факты подключения ответчиков к спорному газопроводу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ГАЗЭКС" и Стерлядев В.В. просят решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обстоятельства перечисления истцом ответчику спорных денежных средств, в заявленном размере, подтверждены письменными доказательствами - платежными поручениями и не оспариваются ответчиком.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Пустосмехов В.М. с 25.04.2018 является собственником газопровода протяженностью 137 м, расположенного по адресу: *** (л.д.11-12, т.1).
28.11.2005 между кооперативом "Пламя" (подрядчик) и Пустосмеховым В.М. (заказчик), заключен договор, предметом которого является газификация жилого ***.
Объем работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяется сметой. Работы, не предусмотренные сметой и настоящим договором, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению сторон или фактическому объему. Подрядчик обязуется выполнить работы с 05.12.2005 по 01.04.2006 (п.1.2; 1.3 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1. Заказчик оплачивает Подрядчику 70000 руб. (л.д.24-25, т.1).
Согласно представленному строительному паспорту надземного газопровода по улице *** в городе Ревде, строительство указанного газопровода закончено 18.10.2007 (л.д.26-27, т.1).
Из акта приемки законченного объектом строительства газораспределительной системы от 23.10.2007 следует, что строительно-монтажные работы на объекте - надземный и внутренний газопровод низкого давления жилого дома по *** выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиям СНиП 42-01-2002 (л.д.34, т.1).
Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из условий договора, затраты Пустосмехова В.М. на строительство газопровода составили 70000 руб., а с учетом индексации 179051 руб. 72 коп. (70000 руб. + 109 051 руб. 72 коп.)
Доводы истца о несении затрат в большем размере судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку локальные сметные расчеты составлены 01.11.2019, не содержат ссылок о периоде, по состоянию на который они составлены. При этом доказательств несения расходов в суммах, отраженных в данных расчетах, истцом не представлено.
Согласно информации из АО "ГАЗЭКС", к участку газопровода "Газоснабжение жилого дома ***" в настоящее время кроме ***, принадлежащему Пустосмехову В.М. подключено еще 5 абонентов: Отегова Т.К, Стерлядев В.В., Утюмов А.И., Крашенинникова А.Ф., Воронов П.А. (ранее Бурлакова М.Е., Крюкова Т.Н.) (л.д.199, т.1).
Также из материалов дела, в том числе расчета на уточненное исковое заявление следует, что Отегова Т.К. в период с 01.08.2008 по 30.09.2008 при проведении и подключении газопровода от существующей сети компенсировала расходы Пустосмехову В.М. в размере 40000 рублей, Воронов П.А. в размере 28000 рублей (л.д.190-191, т.1), Крашенинникова А.Ф. отдала деньги в размере 30000 рублей за подключение к газопроводу Отеговой Т.К. 13.11.2013, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение истца нельзя признать добросовестным, в связи с чем оснований для возмещения расходов на строительство газопровода к ответчикам Крашенниковой А.Ф., Воронову П.А. не имеется. При этом суд установил, что Стерлядев В.В. неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 1/6 доли от понесенных последним затрат по строительству газопровода в сумме 29 841 рубль 95 копеек.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма с учетом выплат истцу в добровольном порядке (40 000 руб. + 28000 руб. + 29 841 руб. 95 коп.) направлена на восстановление нарушенных прав Пустосмехова В.М. и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 12.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустосмехова Виктора Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
К.А. Федин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
