Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-16997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-16997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/2019 по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Зайцева Е.Ю. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Совкомбанк", являясь правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Зайцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 4 ноября 2017 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" ( далее - банк) и ответчиком заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 1424840447, по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 392537 руб. 86 коп., под 24,9 % годовых, сроком на 48 месяцев под залог транспортного средства - автомобиль Hyundai ELANTRA, 1,6 GL 2006 года выпуска.
В нарушение условий указанного кредитного договора заемщик Зайцев Е.Ю. нарушил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30 апреля 2019 г. общая задолженность ответчика составила 363059 руб. 54 коп.
В связи с частичным погашением задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 28 июня 2019 г. в общей сумме 267960 руб. 54 коп., из которых просроченная сумма 208447 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде 669 руб. 72 коп., неустойка по ссудному договору 57912 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду 930 руб. 53 коп., обратить взыскание на транспортное средство.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019г. исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зайцеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Суд взыскал с Зайцева Е.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 192960 руб. 54 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12830,6 рублей.
Суд обратил взыскание на предмет залога автомобиль "Hyundai ELANTRA, 1,6 GL" 2006 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 198493,13 руб., путем реализации автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Зайцев Е.Ю. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в применении процедуры медиации, на арифметическую ошибку в общей сумме задолженности, вместо 192 960 руб. 52 коп., суд взыскал 192 960 руб. 54 коп., на погашение задолженности 2 августа 2019г. и 15 августа 2019г. в общей сумме 25 000 руб., также на то, что суд неправильно посчитал государственную пошлину с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины при цене иска 192 960 руб. 54 коп. должна составлять 5 059 руб., а не 12 830 руб. 06 коп.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ( л.д. 142, 143).
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 4 ноября 2017 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк", в настоящее время ПАО "Совкомбанк" и заемщиком Зайцевым Е.Ю. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления - оферты N 1424840447, по условиям которого, истец предоставил Зайцеву Е.Ю. кредит в размере 392537 руб. 86 коп., под 24,9 процента годовых, сроком на 48 месяцев.
Из материалов дела следует, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
С учетом частичного погашения ответчиком задолженности и уточнения исковых требований по состоянию на 28 июня 2019 г. сумма задолженности составила 192 960 руб. 54 коп., их которых просроченная ссуда 134 117 руб. 27 коп., неустойка по ссудному договору 57 912 руб. 72 коп., неустойка на просроченную ссуду 930 руб. 53 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором залога транспортного средства - автомобиль Hyundai ELANTRA, 1,6 GL 2006 года выпуска.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 339.1, 352, 807, 810, 811Гражданского Кодекса РФ, пришел к выводу о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств, в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у ответчика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, обращения взыскания на предмет залога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, и требованиям закона.
Довод апеллянта о том, что суд не удовлетворил ходатайство о проведении медиации, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в отсутствие согласия банка данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав Зайцева Е.Ю.
Ссылка в апелляционной жалобе на арифметическую ошибку в общей сумме задолженности, вместо 192 960 руб. 52 коп., суд взыскал 192 960 руб. 54 коп., не влечет изменение решения суда, так как подлежат исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности 2 августа 2019г. и 15 августа 2019г. в общей сумме 25 000 руб., не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку данные платежи произведены ответчиком после постановления решения судом 19 июля 2019г. и могут быть учтены при проведении действий судебным исполнителем в порядке исполнения судебного решения.
Доводы апеллянта, что суд неправильно посчитал государственную пошлину с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма госпошлины при цене иска 192 960 руб. 54 коп. должна составлять 5 059 руб., а не 12 830 руб. 06 коп., поскольку исковые требования уточнены истцом в сторону уменьшения, подлежат отклонению в виду нижеследующего.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично ответчиком уже после подачи искового заявления и оплаты истцом госпошлины, суд пришел к обоснованному выводу, что понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 830 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
