Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-16996/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице представителя Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" Антонова Сергея Вячеславовича, действующего по доверенности, на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Красюкову Захару Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (далее по тексту Истец, Банк), обратились в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Красюкову З.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки "Hyundai HD (SWB) County", 2010 года выпуска, (VIN) , шасси N , ПТС N <Адрес...>, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" кредитный договор на сумму 15 000 000,00 рублей, обеспеченный залогом транспортных средств, в том числе спорного, принадлежащих Поповяну В.А. Определением Арбитражного Суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N А53-26813/2014 в отношении ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу N А53-26813/2014 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества Должника в размере 33 776 844,59 рублей. В связи с неисполнением ООО "НефтеГазЭкспорт -Юг" своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий от <Дата ...>, от <Дата ...> АО "Россельхозбанк" обратилось в Мясниковский районный суд <Адрес...> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповяну В.А. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <Дата ...> решение Мясниковского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповяну В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк". Исполнительные листы переданы на исполнение в УФССП <Адрес...>. В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем выявлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк", были отчуждены Поповяном В.А. (проданы третьим лицам). Заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования АО "Россельхозбанк" к Дарсиговой Л.B. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство - Hyundai HD (SWB) County, принадлежит Красюкову З.Ю. на праве собственности. <Дата ...> Банком в адрес Красюкова З.Ю. направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество, которое оставлено без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Красюков З.Ю. и его представитель в судебное заседание не явились, представили возражения, приобщенные к материалам дела, где просили в иске отказать, поскольку полагают, что ответчик является добросовестным приобретателем транспортного средства, с учетом того, что залог предмета спора не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге транспортных средств.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении требований Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым требования Банка удовлетворить в полном объеме, по доводам подробно изложенным в жалобе.

В письменных возражениях ответчик настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет; при этом каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили; уважительности причин своей не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении" установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Разрешая заявленные Банком требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции сославшись на положения ст. 10, пп. 2 п. 1 ст. 352,ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент приобретения ответчиком автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и органах ГИБДД в отношении указанного ТС сведений об обременениях, в том числе залоге, не имелось, соответственно Красюкову З.Ю. при покупке спорного автомобиля не было и не могло быть известно об обременении указанного движимого имущества залогом, т.е. он являлся добросовестным приобретателем спорного ТС.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вышеприведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, т.к. суд первой инстанции в нарушение правовых норм, не рассмотрел все заявленные Банком основания для удовлетворения требований, не дал юридической оценки всем доводам сторон, в том числе не верно квалифицировал спорные правоотношения, не правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от <Дата ...>) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Указанная норма, введенная в действие Федеральным законом от <Дата ...> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая прекращение залога у добросовестного покупателя (пп. 2 п. 1 ст. 352пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с <Дата ...>.

К сделкам, совершенным до <Дата ...> применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в прежней редакции) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции до <Дата ...>) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные нормы установлены в ст. 32 Закона РФ от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, в период возникших правоотношений не было предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция статьи 353 Гражданского кодекса РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" заключен кредитный договор на сумму 15 000 000 рублей, обеспеченный залогом транспортных средств принадлежащих Поповяну В.А.

В настоящее время, на основании определения Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" введена процедура банкротства - наблюдение, и требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131 421 253,43 рублей, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33 776 844,59 рублей.

В связи с неисполнением ООО "НефтеГазЭкспорт -Юг" своих обязательств по договорам об открытии кредитных линий АО "Россельхозбанк" обратилось в Мясниковский районный суд <Адрес...> об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Поповяну В.А.

Решением Мясниковского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <Дата ...> решение Мясниковского районного суда <Адрес...> отменено, принято по делу новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Поповяну В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк", в том числе спорный автомобиль.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что спорное транспортное средство продано третьему лицу - Дарсиговой Л.В., однако заочным решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования АО "Россельхозбанк" к Дарсиговой Л.B. оставлены без удовлетворения в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство - Hyundai HD (SWB) County, принадлежит иному лицу.

Из материалов дела следует, что в процессе ряда последовательно совершенных сделок по отчуждению спорного транспортного средства, в настоящее время собственником автомобиля Hyundai HD (SWB) County, является Красюков З.Ю. (договор купли - продажи от <Дата ...>).

Таким образом, поскольку судебный акт, по которому в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг", до настоящего времени не исполнен, то Банк вправе требовать обращения взыскания на транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, принадлежащее Красюкову З.Ю., который является предметом залога по кредитному договору и был продан последнему, без согласия залогодержателя, при нахождении оригинала ПТС в Банке.

Применительно к ст. ст. 351, 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 2872-1 "О залоге", действующих в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку залог в силу закона сохраняется.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Hyundai HD (SWB) County, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом обязательства не были исполнены в полном объеме должником и залогодателем.

При этом, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, следует исходить из того была ли проявлена им разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество и т.д. ("Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>).

Следует отметить, что обязанность по регистрации уведомления о залоге введена только с <Дата ...>, с учетом того, что сам договор залога заключен <Дата ...>, соответственно ссылки ответчика на отсутствие залога в соответствующем реестре не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы ответчика о добросовестном приобретении спорного имущества судебной коллегией отклоняются как необоснованные, т.к. при совершении сделки по отчуждению имущества предоставлен дубликат транспортного средства, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчик имел возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, однако этого не сделал.

Кроме того, ссылки ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны состоятельными, и поскольку положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права последнего не нарушают, он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Между тем, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.