Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-16996/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-16996/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,
судей Колесник Н.А., Ляхович М.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по иску Гладченко Д. В. к Б.ву Б. Б. У., Односум И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гладченко Д.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения Гладченко Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
Гладченко Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 59035,60 руб., взыскании морального вреда в размере 10000,00 руб., возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 391руб, почтовых расходов в сумме 1249,16 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки "ВАЗ 21053" г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего Односум И.А., под управлением Б.ва Б.Б. У. и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Гладченко Д.В. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Б.в Б.Б. У., который совершив столкновение, скрылся с места ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля "ВАЗ 21053", на момент ДТП, не была застрахована. Для определения размера ущерба, Гладченко Д.В. обратился в экспертную организацию. При обращении были понесены расходы в сумме 4000,00 руб. В соответствии с актом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 59035,60 руб.
Истец Гладченко Д.В., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал, полагал, что ответчики должны нести солидарную ответственность.
Ответчик Б.в Б.Б. У., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.
Ответчик Односум И.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении не поступало.
Третье лицо Прошин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Б.ва Б. Б. У. в пользу Гладченко Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 14.12.2020г., - 59 035руб. 60оп., в счет возмещения расходов по оценке 4 000руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 249руб. 16коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 971руб. 05коп., а всего взыскать 66 255 (шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят пять) рублей 81 (восемьдесят одна) копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Гладченко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Гладченко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14.12.2020г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки "ВАЗ 21053" г.р.н. <данные изъяты> принадлежащего Односум И.А., под управлением Б.ва Б.Б. У. и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего Гладченко Д.В.(л.д.21-24). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Произошло ДТП по вине Б.ва Б.Б. У., который совершив столкновение, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля "ВАЗ 21053", на момент ДТП, не застрахована, что постановлением об административном правонарушении от 23.12.2020г.
Для определения размера ущерба, Гладченко Д.В. обратился в экспертную организацию. При обращении были понесены расходы в сумме 4000,00 руб. В соответствии с актом экспертного исследования <данные изъяты>.21 от 5.01.2021г. стоимость восстановительного ремонта составила 59035,60 руб.
Суд принял указанное заключение, как допустимое, поскольку оснований не доверять не имеется.
Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района от 26.02.2021г. Б.в Б.Б. У. признан виновным в совершении административного правонарушения.
Оказывая в удовлетворении требований к Односуму И.А., суд исходил из того, что истец, как потерпевший, имеет право на обращение с требованием о возмещения вреда непосредственно к самому причинителю вреда, то пришел к выводу, что Односум И.А. является ненадлежащим ответчиком, так как причиненный ущерб подлежит взысканию не с собственника транспортного средства, а с виновного в ДТП лица - Б.ва Б.Б. У.. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования в части, взыскав с Б.ва Б.Б. У. стоимость ущерба в размере 59035,00 руб., судебные расходы.
Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Между тем, факт управления Баротовым Б.Б. автомобилем на момент ДТП, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Односума И.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Б.ву Б.Б. У., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом Односуме И.А.
Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности, суд первой инстанции неправомерно освободил Односума И.А., как собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Односума И.А., как на законного владельца источника повышенной опасности.
Исходя из изложенного с Односума И.А. подлежит взысканию стоимость ущерба, согласно заключению эксперта, в размере 59035,00 руб.
Оснований не доверять заключению независимого эксперта у судебной коллегии не имеется. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 4000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца ответчиком, нравственных и физических страданий, не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку носят по своей природе исключительно материально-правовой характер.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оплате госпошлины, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1971,05руб., почтовые расходы в сумме 1249,16 руб.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).
Указанным требованиям закона решение суда не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Исковые требования Гладченко Д. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Односума И. А. в пользу Гладченко Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 59 035 руб. 60 коп., в счет возмещения расходов по оценке 4 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 249 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 971 руб. 05 коп., а всего взыскать 66 255 руб. 81 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
