Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-16996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-16996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-817/2019 по иску Публичного акционерного общества "Донавтовокзал" к Шутюк Анастасии Максимовне о взыскании задолженности по арендной плате по апелляционным жалобам Публичного акционерного общества "Донавтовокзал", Шутюк А.М. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Донавтовокзал" обратилось в суд с иском к Шутюк А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, указывая на то, что в соответствии с договором от 1 июня 2018 г. N 64/1 ПАО "Донавтовокзал" предоставил Шутюк А.М. часть здания автовокзала на 2-м этаже, этажность: 2, инвентарный номер: 4179, литер: А, Сальского остановочного пункта, общей площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на срок аренды по 30 апреля 2019 года с арендной платой 25 000 руб. ежемесячно.
В период с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2019 г. Шутюк А.М. не уплатила арендную плату в размере 225000 руб.
ПАО "Донавтовокзал" 6 ноября 2018 г., 26 декабря 2018г., 12 апреля 2019г. направляло в адрес Шутюк А.М. претензии об оплате задолженности, оставленные последней без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 июня 2018 г. N 64/1 за период с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 225 000 руб. пени за невнесение платежей в период с 11 августа 2018 г. по 13 мая 2019 г. в размере 352700 руб. проценты, начисленные на сумму долга 225000 руб., начиная с 14 мая 2019 г по фактический день уплаты задолженности из расчета 1% за каждый день просрочки платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 г. исковые требования ПАО "Донавтовокзал" к Шутюк А.М. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворены в частично.
Суд взыскал с Шутюк А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Донавтовокзал" задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 июня 2018 г. N 64/1 за период с 1 августа 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 125000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 11 августа 2018 г. по 13 мая 2019 г. в размере 65000 руб., а также судебные расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 6114 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Донавтовокзал" отказано.
Суд возвратил Публичному акционерному обществу "Донавтовокзал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб.
Шутюк А.М. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Апеллянт указывает на отсутствие намерений накапливать задолженность по арендной плате, поскольку, истец, злоупотребляя правом, фактически расторг договор и исключил доступ арендатора к арендованным помещениям, не оформив расторжение в письменном виде, и продолжал начислять арендные платежи и пени.
Податель жалобы считает взысканную сумму в размере 65 000 руб. необоснованной и завышенной, подлежащей уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.
ПАО "Донавтовокзал" также не согласилось с вынесенным решением в части отказа удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды за период с 1 января 2019г. по 30 апреля 2019г. в размере 100 000 руб., в указанной части просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованный вывод суда об ограничении ПАО "Донавтовокзал" доступа Шутюк А.М. к арендуемому помещению, поскольку постановлением от 7 мая 2019г. Шутюк А.М. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава правонарушения, показания ответчика об ограничении доступа к арендуемому помещению, изложенные в постановлении доказательствами не подтверждены, Шутюк А.М. оставила арендованное помещение в состоянии незаконченного ремонта и не принимала мер по его завершению, предпринимательская деятельность не велась, не использовала арендованное помещение по собственной инициативе.
Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в части взыскания пени по день фактического исполнения обязательств, поскольку истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
ПАО "Донавтовокзал" в отзыве, опровергает доводы апелляционной жалобы Шутюк А.И. и просит в их удовлетворении отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Донавтовокзал" - Гайдову М.А., Шутюк А.М. и ее представителя Деденко А. И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2018 г. между Публичным акционерным обществом "Донавтовокзал" и Шутюк А.М. заключен договор аренды нежилого помещения N 64/1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания автовокзала на втором этаже, инвентарный номер 4179, литер "А", Сальского остановочного пункта, общей площадью 100 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Срок действия договора, согласно п. 5.1 установлен с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеуказанного договора, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца вносить платежи по арендной плате в следующих размерах: в период с 1 июня 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 12500 руб., в период с 1 августа 2018 г. - 25000 руб.
В соответствии с п. 4.2 договора, за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-10).
Факт передачи в аренду указанного недвижимого имущества сторонами не оспаривался в суде первой инстанции.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что ответчик с 1 августа 2018 г. обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполняла, в результате чего задолженность по арендной плате за период времени с 1 августа 2018 г. по 30 апреля 2019 г. составила 225000 руб.
Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 г. следует, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании переданным по договору аренды нежилого помещения N64/1 от 1 июня 2018 г. объектом в период с 12 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г.
Также указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, согласно которых арендатор не имела возможности войти в арендуемое помещение по причине отсутствия ключа от входной двери, хранившегося у кассира Сальского остановочного пункта ПАО "Донавтовокзал", который по распоряжению руководителя не предоставлял ключ арендатору и объяснениями самого начальника Сальского остановочного пункта ПАО "Донвавтовокзал", отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2019 г.
Поскольку ответчик с 1 июня 2018 г. не производит оплату арендных платежей, учитывая, что истец чинил препятствия ответчику в пользовании арендуемым помещением в период с 12 декабря 2018 г. по 30 апреля 2019 г., условиями договора аренды от 1 июня 2018 г. не предусмотрено право истца на ограничение доступа к арендованному имуществу по причине просрочки внесения арендных платежей, то суд пришел к выводу о взыскании арендной платы с 1 июня 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 125 000 руб., отказав в удовлетворении арендной платы с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г.
Поскольку в установленный срок ответчик не оплатила задолженность по арендной плате, то суд пришел к выводу о взыскании с нее пени, в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по собственной инициативе при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, снизил размер пени с 192 500 руб. до 65 000 руб.
Также суд с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины, возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину.
При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, поскольку взыскание пени на будущее не предусмотрено законом.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.
Следовательно, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, что не освобождает арендатора от внесения платы за арендованное имущество в связи с несвоевременностью его возврата. Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки сданного в наем имущества является денежным. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на случай неисполнения указанной обязанности, до даты фактического исполнения решения суда.
Таким образом, на основании приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в п.п. 48 и 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем судебная коллегия полагает, что с Шутюк А.М. в пользу Публичного акционерного общества "Донавтовокзал" подлежит взысканию неустойка за период с 14 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки платежа.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств и удовлетворению в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы Шутюк А.М., что взысканная судом пеня в размере 65 000 руб. является необоснованной и завышенной, подлежащей уменьшению до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая спор в части взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей суд в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ по собственной инициативе при наличии доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, снизил заявленный размер пени с 192 500 руб. до 65 000 руб.
При этом по смыслу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне, заявившей об ее уменьшении. Между доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства доводы апелляционной жалобы Шутяк А.М. не содержат. При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для дополнительного уменьшения размера неустойки.
Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку носят субъективный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Шутюк Анастасии Максимовны в пользу Публичного акционерного общества "Донавтовокзал" неустойку за период с 14 мая 2019г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки платежа.
В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 3 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Публичного акционерного общества "Донавтовокзал", Шутюк А. М.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
