Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-16995/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Козловой Н.И.при участии прокурора Ермаковой Я.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Арапова Г. В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Глущенко Н. С. к Шалдыбиной В. П., Арапову Г. В. о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., пояснения истца Глущенко Н.С., представителя истца - Ким И.А., представителя ответчика Арапова Г.В. - Вьючкова П.Г., заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глущенко Н.С. обратилась в суд с иском к наследникам Шалдыбина П. А. - ответчикам Шалдыбиной В.П., Арапову Г.В. о взыскании утраченного заработка за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 648 795 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <дата> в 21 час 00 минут во <адрес> Санкт-Петербурга на <адрес> литера А произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Форд, г.р.з. У995НХ178, под управлением Шалдыбина П.А. совершил наезд на пешехода Глущенко Н.С.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУ СПб НИИ СП им. И.И.Джанелидзе с диагнозом закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, ушиб правой стопы. В дальнейшем проходила лечение в медицинских учреждениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На момент причинения вреда здоровью истец не работала.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования Глущенко Н.С. удовлетворены, с Шалдыбиной В.П., Арапова Г.В. солидарно в пользу Глущенко Н.С. взыскан утраченный заработок за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в размере 648 795 рублей 56 копеек. С Шалдыбиной В.П., Арапова Г.В. в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 687 рублей 96 копеек, по 4 843 рубля 98 копеек с каждого.

В своей апелляционной жалобе Арапов Г.В. просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылался на то, что судом неверно был произведен расчет утраченного заработка, а также указывал на то, что в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истца на наследников причинителя такого вреда. Кроме того, Арапов Г.В. полагал, что судом не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в действиях пешехода Глущенко Н.С. имела место грубая неосторожность.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

На момент дорожно - транспортного происшествия <дата> гражданская ответственность причинителя вреда Шалдыбина П.А. застрахована не была.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также установленные обстоятельства по делу судебная коллегия считает, что суду первой инстанции надлежало привлечь к участию в деле Российский Союз Автостраховщиков, который в рассматриваемом случае осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что не привлечение Российского Союза Автостраховщиков к участию в деле является основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Шалдыбина В.П., представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, прокурора, на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Действительно, как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ автомобиль является источником повышенной опасности в том случае, если он находится непосредственно под управлением человека, то есть вред причиняется в результате проявления вредоносных свойств автомобиля - его использования в качестве транспортного средства.

Материалами дела установлено, что <дата> в 21 час 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Глущенко Н.С.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N..., Шалдыбин П.А. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Форд, г.р.з. У995НХ178, двигаясь по территории парковки гипермаркета "Лента", при выборе скорости не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, потерял контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на пешехода Глущенко Н.С., которая следовала по территории парковки справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП Глущенко Н.С. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Шалдыбин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Указанное постановление суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 147-151 том 1).

Как следует из копии заключения эксперта N...-адм, в результате указанного ДТП, у Глущенко Н.С, установлены: закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытый оскольчатый надлодыжечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, осложнившийся остеомиелитом внутренней лодыжки, с последующим образованием контрактуры (ограничение движений в голеностопном суставе, сгибание/разгибание в пределах 10 градусов), отслойка кожи во внутренней поверхности голени в нижней трети, гематома по тыльной поверхности левой стопы с болезненной припухлостью, ссадины конечностей. Указанные повреждения возникли по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений и могли быть получены в условиях ДТП <дата> при наезде автомашины с последующим падением на твердое покрытие. Комплекс повреждений при наличии выявленных переломов костей голени, с образованием контрактуры в левом голеностопном суставе по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (25%), согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 106-111 том 1).

Шалдыбин П.А., признанный вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП <дата>, умер <дата> (л.д. 25 том 1).

Из материалов наследственного дела N... к имуществу Шалдыбина П.А. следует, что за принятием наследства обратились Арапов Г.В., Шалбыдина В.П. (л.д.26-27 том 1).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае право требования взыскания утраченного заработка неразрывно связано с личностью потерпевшего и принадлежит ему в силу закона. К наследникам переходит имущественная ответственность по выплате денежной компенсации за причиненный в результате ДТП вред, в данном случае утраченный заработок, в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

<дата> Шалдыбиной В.П., Арапову Г.В., выданы свидетельства о праве на наследство, состоящего квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, денежных вкладов, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 1 <адрес>, автомобиля марки Форд Мондео, 2010 года выпуска (л.д. 81-91 том 1).

Из материалов наследственного дела следует, что стоимость перешедшего к наследниками имущества составила 6 734 335,42 рублей (стоимость автомобиля, квартир).

Таким образом, ответчики Арапов Г.В., Шалдыбина В.П. отвечают в данном случае по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая составляет 6 734 335,42 рублей.

Вместе с тем согласно ответу РСА от <дата>, сведения о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО, заключенных в отношении Шалдыбина П.А., транспортного средства имеющего г.р.з. У995НХ 178 отсутствуют (л.д. 248 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Также ч. 2 ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, установлен лимит ответственности РСА, в размере, не более 500 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из того, что на момент спорного ДТП договор обязательного страхования гражданской ответственности Шалдыбина П.А., причинившего вред здоровью Глущенко Н.С. отсутствовал, в силу п. "г" ч.1 ст. 18 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ на Российский Союз Автостраховщиков подлежит возложению обязанность по выплате потерпевшему компенсационной выплаты, размер которой не может превышать 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с полученными телесными повреждениями истец находилась на лечении в период с <дата> по <дата>, а также в период с <дата> по <дата>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выписками из медицинских карт (л.д. 164, 188-189,191, 193-198, 200-203, 207-208, 211-216,218,220, 231-236 том 1, л.д. 26 том 2).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что в период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Глущенко Н.С. находилась на лечении в связи с полученной травмой левой нижней конечности, которое получала в стационарных и амбулаторных условиях. Так, Глущенко Н.С. находилась на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>), где ей были выполнены оперативные вмешательства - металлоостеосинтез лодыжек, удаление части металлоконструкцииN В СЗГМУ им. И.И. Мечникова (с <дата> по <дата>), где ей выполнено оперативное вмешательство - удаление пластины с винтами. Также она получала восстановительно-реабилитационное, медикаментозное лечение, перевязки (в городской поликлинике N..., 51, N..., в Городской больнице N..., в Госпитале ветеранов войн, в Николаевской больнице) ввиду длительно сохраняющегося болевого и отечного синдрома, ограничения движений в левом голеностопном суставе. В частности ей назначались и проводились перевязки послеоперационных ран, применялись разные методы физиотерапии, лечебная физкультура, массаж, водолечение, кинезиотерапия, а также назначалось местное лечение (противовоспалительные, обезболивающие препараты - мази, гели) и лекарственная терапия (нестероидные противовоспалительные, обезболивающие препараты, корректоры метаболизма хрящевой и костной ткани).