Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2020 года №33-16994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-16994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Рахматуллина А.А.
Усмановой Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
В.Г.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя в сфере страхования, указав в обоснование иска следующее. 2 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением К.Д.В. Виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан К.Д.В. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность К.Д.В. была застрахована в ООО СГ "АСКО". Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. Признав данный случай страховым, установив полную гибель автомобиля, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 289000 руб. (460000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 171000 руб. (стоимость годных остатков). Между тем, согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 519900 руб., рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП - 506500 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 137100 руб., в связи с чем истцу подлежит предоставлению страховое возмещение в размере 369400 руб. (506500 руб. - 137100 руб.), стоимость услуг эксперта составила 13000 руб. 9 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении страхового возмещения в размере 80400 руб. (369400 руб. - 289000 руб.) и возмещении стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб. Ответчик письмом от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении претензии отказал. Не соглашаясь с отказом в предоставлении страхового возмещения, истец 9 декабря 2019 г. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту также - Финансовый уполномоченный). Решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 г. N У-19-79236/2020-001 в принятии данного обращения истцу отказано со ссылкой на то, что после 1 июня 2019 г. истец не обращался к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора, как того требует Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ. Истец, полагая, что установленный данным Федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку с таким заявлением по предмету спора он обращался к ответчику 9 февраля 2017 г., не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, В.Г.В. обратился с данным иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 80400 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения за период с 2 марта 2017 г. по 24 декабря 2019 г. (день обращения с данным иском в суд) (1056 дней) в размере 80400 руб., добровольно уменьшенном истцом до суммы невыплаченного страхового возмещения (80400 руб. х 1 процент х 1056 дней = 849024 руб.), а также неустойку за последующий период по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40200 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 13000 руб.
Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (том 1, л.д. 191, 192). Согласно заключению эксперта N 46 от 12 марта 2020 г., подготовленного по поручению суда данной экспертной организацией, действительная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля марки "Хонда Аккорд" перед ДТП, имевшего место 2 декабря 2016 г., составляет 490000 руб., наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после данного ДТП - 162000 руб. (том 1, л.д. 204-223).
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя в сфере страхования, заявленные В.Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу В.Г.В. взысканы: страховое возмещение в размере 39000 руб., неустойка за период с 2 марта 2017 г. по день вынесения решения суда в размере 39000 руб., неустойка в размере из расчета 390 руб. в день за каждый день просрочки за период с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 13000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 19500 руб. Также данным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход Городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2450 руб. (том 2, л.д. 14-22).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы следующее: иск В.Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя в сфере страхования подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после 1 июня 2019 г. истец не обращался к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора, как того требует Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ; штраф, взысканный в пользу В.Г.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия", определен на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как он подлежит определению по нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 2, л.д. 33-36).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Г.Р.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, В.Г.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя в сфере страхования, заявленных В.Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ответчиком страховое возмещение потерпевшему в установленные законом сроки предоставлено не было, доказательств наличия каких либо исключительных обстоятельств нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства: 2 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "..." и автомобиля марки "..." под управлением К.Д.В.; виновным в данном ДТП в установленном порядке был признан К.Д.В.; по состоянию на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность К.Д.В. - в ООО СГ "АСКО"; 6 декабря 2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлении страхового возмещения по прямому возмещению ущерба; признав данный случай страховым, установив полную гибель автомобиля, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 289000 руб. (460000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 171000 руб. (стоимость годных остатков); согласно экспертному заключению N... от дата, подготовленному по заказу истца ИП Я.П.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей автомобиля составляет 519900 руб., рыночная стоимость автомобиля до его повреждения в ДТП - 506500 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля - 137100 руб., стоимость услуг эксперта составила 13000 руб.; 9 февраля 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении страхового возмещения в размере 80400 руб. (369400 руб. - 289000 руб.) и возмещении стоимости услуг эксперта в размере 13000 руб.; ответчик письмом от 27 февраля 2017 г. в удовлетворении претензии отказал; истец 9 декабря 2019 г. обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от 10 декабря 2019 г. N У-19-79236/2020-001 в принятии данного обращения истцу отказано со ссылкой на то, что после 1 июня 2019 г. истец не обращался к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора, как того требует Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, с чем истец не согласился, обратившись за защитой нарушенного права с данным иском в суд.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус Финансового уполномоченного порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.
Согласно части 1 статьи 15 данного Федерального закона Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.В силу требований статьи 22 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1); по результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).
Согласно части 1 статьи 23 данного Федерального закона решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. утверждены "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в ответе на вопрос 4 разъяснен порядок рассмотрения судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями Финансового уполномоченного и указано на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска; суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения; Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения; по ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному; в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований; если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются; в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия; в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке; при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного; копия решения суда в любом случае направляется Финансовому уполномоченному.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, правильно применив к урегулированию спорных правоотношений положения норм материального обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение, и неустойку за нарушение установленного законом срока предоставления страхового возмещения, уменьшив ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что с учетом положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ иск В.Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя в сфере страхования подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то обстоятельство, что после 1 июня 2019 г. истец не обращался к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по предмету спора, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В силу положений части 4 статьи 25 упомянутого Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребителю финансовых услуг надлежит представить суду хотя бы один из следующих документов: решение Финансового уполномоченного; соглашение, в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного Федерального закона.
Как следует из материалов дела, 9 февраля 2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 80400 руб., СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 27 февраля 2017 г. N... в удовлетворении данного заявления (претензии) истцу было отказано (том 1, л.д. 55, 56); обращение истца к Финансовому уполномоченному в отношение СПАО "РЕСО-Гарантия" Финансовый уполномоченный направил истцу уведомление от 10 декабря 2019 г. N N... об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое было представлено истцом суду (том 1, л.д. 64-66).
Таким образом, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден и правовые основания для оставлении на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса данного иска без рассмотрения в данном случае отсутствуют, о чем к правомерному выводу пришел суд первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что штраф, взысканный в пользу В.Г.В. с СПАО "РЕСО-Гарантия", определен судом на основании положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", тогда как он подлежит определению по нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела, из обжалуемого решения следует, что штраф определен судом правильно, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: А.А. Рахматуллин
Р.Р. Усманова
Справка: судья Власюк М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка