Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-16993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-16993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский альянс" к ФИО, ИП ФИО о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе ООО "Балтийский альянс" на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 25 февраля
2021 года,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ИП ФИО - ФИО, представителя ФИО - ФИО, представителя ФИО- ФИО, представителя ООО "Организация бизнеса и консалтинг" - ФИО, представителя АО "СМП Банк" - ФИО,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский альянс" обратились в суд с иском заявлением к ФИО, ИП ФИО о признании сделки - соглашения об отступном от <данные изъяты> заключёН. между ФИО и ИП ФИО по отчуждению земельного участка, общей площадью 4 385 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, здания с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ответчик ФИО, являясь должником АО "АТ Инвестмент", реализовал свое имущество без учета интересов кредитора, в нарушение установленного порядка.
Истец в лице представителя на требованиях настаивал.
Ответчик ФИО в лице представителя возражал, поскольку не является должником перед ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский альянс". Имущество передано ИП ФИО в качестве исполнения денежного обязательства, по которому имущество выступало в
качестве залога.
Ответчик ИП ФИО в лице представителя с иском не согласился, поскольку ФИО являлся его должником по денежному обязательству, в обеспечение которого имелся залог спорного имущества.
Третье лицо АО Банк СМП в лице представителя возражал, поскольку спорное имущество находится в залоге по денежному обязательству ИП ФИО, возникшему после оспариваемой сделки.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский альянс" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ФИО и ИП ФИО заключено соглашение об отступном по отчуждению объектов: земельного участка, общей площадью 4 385 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Спорное недвижимое имущество в 2012 году передано ФИО в залог ПАО Мособлбанк в счет обеспечения денежного обязательства на сумму 50 000 000 рублей.
<данные изъяты> ПАО Мособлбанк продал закладную ИП ФИО
Доказательств совершения оспариваемой сделки (соглашения об отступном) со стороны ответчика ФИО исключительно с намерением причинить вред истцу, то есть злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Бесспорных доказательств законности и обоснованности доводов истца о том, что соглашение об отступном от <данные изъяты>, заключенное между ФИО и ИП ФИО, является недействительной сделкой как сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного правового акта (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), истцом суду первой инстанции не представлено, а судом таковых не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемое соглашение соответствует закону. ФИО не является должником перед ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский альянс" на сумму <данные изъяты> рубля, является должником перед АО "АТ Инвестмент", а ООО "Организация бизнеса и консалтинг", ООО "Балтийский альянс" не являются правопреемниками АО "АТ Инвестмент".
Кроме того, судом верно указано, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменены обеспечительное меры в отношении спорного имущества для исполнения обязательства ФИО перед ПАО "Мособлбанк". Данным судебным актом также установлено, что стоимость объектов недвижимости, на которое остаётся наложен арест, превышает взыскиваемую с ФИО сумму <данные изъяты> рубля, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истцов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а настоящая апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийский альянс" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
