Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-1699/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минина Сергея Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-888/2022 по иску Слатовой Яны Георгиевны к Журбину Александру Сергеевичу, Минину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Слатова Яна Георгиевна обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журбину Александру Сергеевичу, Минину Сергею Валентиновичу о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 февраля 2021 года по причине нарушения ответчиками требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца. Указывая, что выплаченного страхового возмещения в размере 239 014,50 рублей недостаточно для восстановления имущественного права, истец, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать в свою пользу с ответчика Минина С.В. в счет возмещения ущерба 560 584,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 071 рубль, с ответчика Журбина А.С. в счет возмещения ущерба 1 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2022 года исковые требования Слатовой Я.Г. были удовлетворены частично, с Минина С.В. в пользу Слатовой Я.Г. взыскано 560 585,50 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 805,86 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с Минина С.В. в пользу ООО "Региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 рублей.

С данным решением Минин С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, ввиду чего просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, номер N..., под управлением Минина С.В., автомобиля Ауди, номер N..., под управлением Журбина А.С., автомобиля Ауди, номер М575МА178, под управлением Слатовой Я.Г.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2021 года следует, что Минин С.В., управляя автомобилем Мерседес, должен был действовать в соответствии с п.11.2 ПДД Российской Федерации, то есть не обгонять автомобиль Ауди, номер В315КМ147, под управлением Журбина А.С., совершавшего поворот налево (т. 2 л.д. 22).

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в определении N... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, истец обратилась за страховым возмещением в АО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО.

В счет возмещения ущерба Слатовой Я.Г. АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 239 014,50 рублей (т. 1 л.д. 10-11).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и возникшими повреждения, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду чего судом по ходатайству ответчика Минина С.В. была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы действия Минина С.В. привели к дорожно-транспортному происшествию (т. 2 л.д. 1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа - 458 600 рублей, без учета износа - 799 600 рублей (т. 1 л.д. 250).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что межу действиями ответчика Минина С.В. и ущербом, причинённым автомобилю истца имеется причинно-следственная связь, ответчиком Мининым С.В. доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика Минина С.В. в пользу истца 560 585,50 рублей в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной инстанции о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие противоправных действий ответчика, поскольку является недостоверным доказательством, и судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем судебная коллегия также полагает, что данное доказательство указывает на совершение ответчиком противоправных действий, которые привели к произошедшему ДТП.

Кроме того, эксперт-автотехник, проводивший исследование, были вызван и допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе относительно механизма ДТП, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов эксперта, принимая во внимание также, что данные выводы корреспондируют с иными доказательствами по делу.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы, указав на соответствующие доводы с указанием на недостоверность выводов экспертов, неправильно избранных методов, или логических ошибок в ходе проведенного исследования.

Между тем, ответчик указывал, что он не согласен с выводами экспертов, она выполнена неквалифицированными специалистами, в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку каких-либо убедительных мотивов о недостоверности выводов экспертов, не было заявлено, вопросы относительно ясности или неполноты заключения были разрешены в ходе проведенного допроса эксперта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены верно, какие-либо основания для иной их оценки отсутствуют, а доводы ответчика выражают лишь несогласие с данной оценкой, что не может служить основанием для отмены и изменения принятого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что были нарушены права третьего лица, поскольку судом не было предоставлено время для подготовки вопросов для постановки на разрешение экспертов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влекущие отмену решения суда, поскольку ПАО "Группа Ренессанс Страхование" было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявляло, тем самым распорядилось своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению, заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было судом разрешено надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от

5 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка