Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года Дело N 33-1699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и САО "ВСК" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от 21 октября 2019 г. на основании статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения за причинение вреда жизни, неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на погребение. Решением финансового уполномоченного N У-19-38580/5010-004 от 21 октября 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., а также подлежит взысканию неустойка за период с датаг. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, не более 500 000 руб. Указанное решение было обжаловано страховой компанией, апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от датаг. указанное решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

Выплата денежных средств по решению финансового уполномоченного в размере 1 000 000 руб. страховой компанией произведена дата, то есть в нарушение установленного законом срок, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., всего 107 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, увеличить размер штрафа до 250 000 руб., ссылаясь на чрезмерное снижение штрафа; при этом вывод суда не мотивирован.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок. Полагает, что судом недостаточно снижен размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом необоснованно, поскольку не подтверждены документально. Также ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак N..., с прицепом ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО3 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N..., под управлениемФИО4, пассажир транспортного средства ... ФИО2 погиб.

Истец ФИО2 является матерью погибшего ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", в связи с чем дата истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения.

Претензия истца, направленная в адрес страховой компании, также оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-19-38580/5010-004 от 21 октября 2019 г. требования ФИО1 удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., расходы на погребение в размере 25 000 руб., а также подлежит взысканию неустойка за период с датаг. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, не более 500 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2019 г. гражданское дело передано по подсудности в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. в удовлетворении требований страховой компании об оспаривании решения финансового уполномоченного от 21 октября 2019 г. отказано ( л.д.80-83).

датаг. истицей было получено удостоверение ( л.д.36-38).

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией дата, ФИО1 перечислены страховой компанией денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика штраф в связи с несвоевременным исполнением решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 23, частями 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив факт не исполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные законом, пришел к выводу о взыскании штрафа, размер которого снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. по ходатайству страховой компании.

Также суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал со страховой компании судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку является правильным.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании об исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного в сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм права.

В силу положений части 6 статьи 24 Федерального закон от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом (часть 2 статьи 23 указанного Федерального закона).

Согласно частям 1, 2 статьи 26 упомянутого Федерального закона финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Учитывая, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено лишь дата, то есть с пропуском срока, установленного законом для исполнения решения Финансового уполномоченного, со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, соглашаясь с наличием оснований для взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, судебная коллегия не может согласиться с ее размером и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

При этом судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа с 500 000 руб. до 100 000 руб., то есть в пять раз, а страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также то, что фактически исполнение решения финансового уполномоченного по взысканию страхового возмещения в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 500 000 руб. произведено страховой компанией по истечению установленного законом срока - дата, с целью соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства страховой компании на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным увеличить размер взыскиваемого штрафа до 250 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховой компании, и соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компании, факт оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден документально. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены договор поручения от датаг., квитанция об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (л.д.6-7).

Судебная коллегия отмечает, что нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, соответствуют разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая категорию данного спора, представитель истца принимал участие судебном заседании суда первой инстанции от дата что подтверждается протоколом судебного заседания, с учетом объема выполненной представителем истца работы, составление и подачу иска в суд, степени фактического участия представителя в рассмотрении дела, а также исходя из среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отвечают требованиям разумности.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, отражающая иную позицию судов, доводы о нарушении судом норм процессуального права не подтверждает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5700 руб.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда в части взыскания штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, общей суммы взыскания, а также в доход местного бюджета госпошлины подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение в части, принимает новое решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, общей суммы взыскания, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 250 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2022 года.

Справка: судья Малинин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка