Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-1699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судей Бакуменко Т.Н.Утенко Р.В.Полиновой Т.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2022 года апелляционную жалобу Толмачевой Светланы Михайловны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года по исковому заявлению Ткаченко Виталия Александровича к Толмачевой Светлане Михайловне, Щербединскому Святославу Олеговичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, по иску Толмачевой Светланы Михайловны к Ткаченко Виталию Александровичу о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения Толмачевой С.М. и её представителя Дороховой Н.Г., Ткаченко В.А. и его представителя адвоката Землякова М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко В.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Толмачевой С.М., Щербединскому С.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 24,2 кв. м. в <адрес> с соблюдением правил регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указал на то, что с 20.04.2020 является собственником <адрес> в <адрес> на основании соглашения об отступном от 15.04.2020, заключенного между ним и Толмачевой С.М., однако Толмачева С.М., бывший собственник, и ее сын постоянно зарегистрированы в квартире, что препятствует реализации прав истца, как собственника жилого помещения, тогда как права пользования квартирой ответчики не сохранили.

Толмачева С.М., в свою очередь, обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга со встречным исковым заявлением к Ткаченко В.А. о признании недействительными: сделки по заключению договора займа от 01.11.2019, соглашения об отступном от 15.04.2020, применении последствий недействительности сделки, взыскав с Толмачевой С.М. в пользу Ткаченко В.А. денежные средства по договору займа в сумме 700 000 руб., прекратив право собственности Ткаченко В.А. на 24\132 доли в праве общедолевой собственности на <адрес>, возвратив Толмачевой С.М. право собственности на указанные доли.

В обоснование встречных исковых требований указала на то, что 01.11.2019 между Ткаченко В.А. и Толмачевой С.М. заключен договор займа, в силу которого Ткаченко В.А. передал Толмачевой С.М. в долг денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 01.05.2020 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77 000 руб. ежемесячно, а в случае просрочки платежа - неустойки в размере 7 000 руб. в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора займа от 01.11.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передаёт в залог (ипотеку) жилое помещение - 24\132 доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, которой соответствует комната площадью 24.2 кв.м., а кадастровая стоимость 24\132 доли в праве собственности на квартиру - 3 346 977 руб. 26 коп., а стороны оценили стоимость данной доли в размере 1 162 000 руб.

Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 11.11.2019.

Проценты по договору Толмачева С.М. не выплачивала, а 15.04.2020 между Толмачевой С.М. и Ткаченко В.А. подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения Толмачевой С.М. (должником) обязательств по договору займа она предоставляет кредитору (займодавцу) отступное -24\132 доли в праве собственности на квартиру, которое явилось основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли в жилом помещении на имя Ткаченко В.А.

На момент заключения договора займа, а также соглашения об отступном истец Толмачева С.М. не имела намерений на отчуждение единственного жилья, условия сделок не понимала в силу имеющихся заболеваний, не была способна понимать значение свой действий и (или) руководить ими.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2021 исковые требования Ткаченко В.А. удовлетворены.

Толмачева С.М. и Щербединский С.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, комнатой площадью 24.2 кв.м. в <адрес>, с соблюдением правил регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Толмачевой С.М. отказано.

С вышеуказанным решением не согласилась Толмачева С.М., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

По ходатайству ответчика судебное заседание проводится с использованием видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Щербединский С.О. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.11.2019 между Ткаченко В.А. (займодавец) и Толмачевой С.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Ткаченко В.А. передал Толмачевой С.М. в долг денежные средства в размере 700 000 руб. на срок до 01.05.2020 с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 77 000 руб. ежемесячно (л.д. 37-38 т. 2).

Условиями договора также предусмотрено, что в случае просрочки платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 7 000 руб. в день от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора займа от 01.11.2019 в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщик передаёт в залог (ипотеку) жилое помещение - 24\132 доли в праве собственности на <адрес> <адрес> которой соответствует комната площадью 24.2 кв.м., а кадастровая стоимость 24\132 доли в праве собственности на квартиру- 3 346 977 руб. 26 коп, а стороны оценили стоимость данной доли в размере 1 162 000 руб.

Залог зарегистрирован Управлением Росреестра 11.11.2019 (л.д.27-30, 33-37 т. 1).

15.04.2020 между Толмачевой С.М. и Ткаченко В.А. подписано соглашение об отступном, согласно которому взамен исполнения должником Толмачевой С.М. обязательств по договору займа, она предоставляет кредитору (займодавцу) отступное -24\132 доли в праве собственности на квартиру, которое явилось основанием для регистрации перехода права собственности на указанные доли в жилом помещении на имя Ткаченко В.А. (л.д. 39-40 т. 2)

Толмачева С.М., заявляя требования о признании сделок по заключению договора займа от 01.11.2019, соглашения об отступном от 15.04.2020, недействительными, применении последствий недействительности сделок, указала, что в момент совершения данных сделок она, имея инвалидность и различные заболевания, была внушаема, безынициативна, подвержена чужому влиянию, в связи с чем в момент совершения сделок находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Толмачева С.М. является <...>

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству Толмачевой С.М. была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза СПбГКУЗ "ГПБ N "6, в соответствии с заключением (N 3534.1942.2 ) которой Толмачева С.М. в момент совершения сделок: заключения договора займа от 01.11.2019 и соглашения об отступном 15.04.2020, каким-либо психическим расстройством не страдала, на что указывают данные анамнеза, меддокументации, материалы гражданского дела.

Толмачева С.М. страдает ДЦП с детства, является <...>, однако получила образование, устройчиво работала, была социально-адаптирована.

В последующем переносила черепно-мозговые травмы, длительное время страдает гипертонической болезнью <...>, была выявлена <...>.

В июле 2020 года при обследовании неврологом диагностированы признаки <...>, однако указанные заболевания не сопровождались формированием <...>: при осмотрах врачами интеллектуально-мнестически была сохранна, ориентирована, на консультацию к психиатру не направлялась.

При осмотре экспертами нарушения интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей, продуктивной симптоматики не выявлено, отмечается ситуационно обусловленная эмоциональная лабильность, неустойчивость, не достигающая психотического уровня, а потому в момент совершения сделок -01.11.2019 и 15.04.2020 Толмачева С.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 203-221 т. 2).

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 168, 171, 177, 218, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение то обстоятельство, что Толмачева С.М. в момент совершения оспариваемых сделок (договора займа и соглашения об отступном) не понимала значение своих действий и не отдавала им отчет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании сделок по заключению договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества, соглашения об отступном недействительными, а также к выводу о том, что право собственности на спорное жилое помещение у Ткаченко В.А. возникло на законном основании - в силу договора займа и соглашения об отступном к нему, в связи с чем оснований для возврата данного права к Толмачевой и применении иных последствий недействительности сделки не нашел.

В апелляционной жалобе Толмачева С.М. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на неспособность понимать значение своих действий при заключении оспариваемых сделок.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, направленные на переоценку вышеуказанных выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора судебная коллегия правильно распределила бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что мнимость сделки должна доказать сторона истца.

Суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержания подписанного сторонами договора займа от 01.11.2019, соглашения об отступном от 15.04.2020, установил факт заключения данных сделок между сторонами, передачу денежных средств в размере 700 000 руб., пришел к выводу о действительности заключенных сделок и неисполнении Толмачевой С.М. обязательств по ним, с чем соглашается судебная коллегия.

Из п. 6 оспариваемого договора займа N 78 АБ 7950190 от 01.11.2019 (л.д. 37-38 т. 2) следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору Заемщик передает Займодавцу в залог (ипотеку) жилое помещение, 24/132 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 194, 3 кв. м., расположенную на 3 этаже. Заемщик подтверждает, что лица, сохраняющие право пользования указанным жилым помещением после его отчуждения, отсутствуют.

Из п. 10 договора следует, что займодавец вправе обратить взыскание на имущество, переданное в залог (ипотеку) по настоящему договору, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору.

П. 12 договора предусмотрено, что стороны подтверждают, что действуют законно, разумно и добросовестно, осведомлены о характере и последствиях совершаемых действий. Условия договора соответствуют их намерениям, а также, что заключаемая сделка не является мнимой, притворной.

Из соглашения об отступном N 78 АБ 7788731 от 15.04.2020 (л.д. 39-40 т. 2) следует, что жилое помещение, 24/123 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, является отступным, которое передает Залогодатель Кредитору.

П. 4.2 Соглашения предусмотрено, что обязательство Должника перед Кредитором, указанное в разд. 2 Соглашения, прекращается полностью, включая основной долг и неустойку в момент заключения настоящего соглашения.

В отсутствие доказательств порока воли Толмачевой С.М. суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции разумности, добросовестности действий Заемщика/Должника, ознакомившегося с текстом договора/соглашения перед его подписанием.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки содержат указания на все существенные условия: на получение/передачу заемных денежных средств, на переход права собственности на 24/132 доли от Залогодателя к Залогодержателю, учитывая последующую регистрацию перехода права собственности за Толмачевым В.А., а также отсутствие доказательств заключения оспариваемых сделок под влиянием обмана или угроз, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований Толмачевой С.М.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. Перед подписанием договора займа, соглашения об отступном Толмачева С.М. имела возможность ознакомиться с изложенными условиями.

Доводы Толмачевой С.М. относительно неспособности в момент заключения оспариваемых сделок отдавать отчет своим действиям, руководить ими являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, для проверки указанных доводов, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 3534.1942.2, согласно которому Толмачева С.М. в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий, правомерно принято судом в качестве доказательства, поскольку указанное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять заключению не имеется.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и медицинской документации. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

При этом, стороной ответчика ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Толмачевой С.М. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено доказательств того, что на момент заключения договора займа, соглашения об отступном в силу своего состояния здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Таким образом, Толмачева С.М. реализовала свое право на спорное жилое помещение, передав её новому собственнику, Толмачеву В.А.

Поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Толмачевым В.А. 20.04.2020 в предусмотренном законом порядке (л.д. 27-30 т. 1), ответчики в нарушение условий сделок продолжают проживать в спорной квартире, сохраняют регистрацию, тем самым нарушают права собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением с соблюдением правил регистрационного учета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы апелляционных жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, а также на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка