Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Шапуловой Евгении Алексеевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Маркелычевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шапуловой Евгении Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркелычевой Натальи Валерьевны задолженность по оплате услуг автостоянки в размере 33 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2021 в размере 1580 руб. 86 коп.

Взыскивать с Шапуловой Евгении Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Маркелычевой Натальи Валерьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 33600 руб. начиная с 16 июля 2021 по день фактической оплаты долга".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Маркелычева Н.В. обратилась в суд с иском к Шапуловой Е.А. о взыскании денежных средств за услуги автостоянки по хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, как основной вид ее деятельности в выписке из ЕГРИП указан "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом". Ответчик поставил автомобиль Форд-Транзит государственный регистрационный номер ** на автостоянку, однако обязанность по оплате услуг автостоянки не исполнила.

Шапулова Е.А. обратилась со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу в части встречного иска Шапуловой Е.А. прекращено в связи с отказом от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шапулова Е.А. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку она не занимается пассажирскими перевозками, автобусом не пользовалась, между М1. и Шапуловой Е.А. заключен договор аренды транспортного средства, все штрафы, налоги, страховки оплачивает Митрофанова Г.А. Оплату за автостоянку также производила М1. Приводит доводы о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку договор об услугах автостоянки между сторонами не был заключен, доказательств того, что стороны договорились о стоимости услуг в материалы дела не представлено.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов судебной коллегией отказано, как не соответствующего положениям ст. 327.1 ГПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции.

В письменных возражениях истец Маркелычева Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчиком Шапуловой Е.А., а также третьим лицом ИП М1. в суд апелляционной инстанции представлены ходатайства об отложении судебного заседания, указано, что своим представителям они не доверяют, при этом, просят отложить в связи с состоянием здоровья. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения данных ходатайств, поскольку, надлежащих доказательств невозможности участия в судебной заседания не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч.3 ст.887 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В силу статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маркелычева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.04.2004, как основной вид ее деятельности в выписке из ЕГРИП указан "аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом" (л.д.17-19).

Согласно выписок из ЕГРН Маркелычевой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу ****, площадью 1689+/-8 кв.м с видом разрешенного использования "автостоянки на отдельных земельных участках", а также нежилое здание из бруса, облицованное кирпичом с асфальтированной площадкой площадью 2685 кв.м. по адресу **** (на пересечении улиц), право собственности Маркелычевой Н.В. на указанные объекты зарегистрировано 01.04.2019 (л.д. 5-8, 84-90, 91-94).

Шапуловой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-Транзит ** года выпуска, VIN ** государственный регистрационный номер **, что подтверждается сообщением ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу (л.д. 30-31), копией ПТС (л.д. 41, 83).

31.07.2018 Шапулова Е.А. выдала М1. нотариально удостоверенную доверенность, в соответствии с которой Шапулова Е.А. уполномочила М1. управлять и распоряжаться принадлежащем Шапуловой Е.А. автобусом марки 222702 2010 года выпуска, VIN **, государственный регистрационный номер **, в том числе быть представителем перед физическими и юридическими лицами по любым вопросам, заключать за цену и на условиях по своему усмотрению с любыми учреждениями и организациями любые договоры, а также дополнительные соглашения к ним, управлять транспортным средством.

04.03.2019 М1., осуществляя полномочия собственника автомобиля, воспользовалась услугами ИП Маркелычевой Н.В., поставив автомобиль Форд-Транзит государственный регистрационный номер ** на автостоянку.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, в частности, журнала учета (л.д.133-144), показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, суд счел установленным то обстоятельство, что М1., действуя на основании доверенности от имени собственника автомобиля Шапуловой Е.А., 04.03.2019 заключила с ИП Маркелычевой Н.В. договор на оказание услуг автостоянки, которой пользовалась до 24.06.2021.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, в материалы дела представлены письменные доказательства заключения договора оказания услуг автостоянки, факт нахождения автомобиля на автостоянке подтверждается исследованными материалами дела, передача автомобиля на стоянку состоялась, подтверждается подписью представителя собственника М1.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Шапулова Е.А. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Шапулова Е.А. является владельцем транспортного средства Форд-Транзит ** года выпуска, VIN ** государственный регистрационный номер ** (л.д. 30-31, 41, 83).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что М1. 04.03.2019 заключила с ИП Маркелычевой Н.В. договор на оказание услуг автостоянки, на основании доверенности от имени собственника автомобиля Шапуловой Е.А.

Тот факт, что оплату за автостоянку производила М1. не доказывает, что М1. является собственником автомобиля Форд-Транзит и надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. В данном случае М1. осуществляла полномочия собственника данного автомобиля, на основании выданной Шапуловой Е.А. доверенности и воспользовалась услугами ИП Маркелычевой Н.В. поставив автомобиль на автостоянку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шапулова Е.А. явадляется ненадлежащим ответчиком, поскольку, не пользовалась автобусом, не получала никакой прибыли от его использования, не имеет значения для разрешения данного спора. Доводы апелляционной жалобы о наличии договора аренды между Шапуловой Е.А. и ИП М1., в связи с чем, Шапулова Е.А. не должна нести расходов по оплате стоянки, также являются несостоятельными. Даже с учетом наличия договора аренды между Шапуловой Е.А. и ИП М1., Шапулова Е.А. не перестает быть собственников автомобиля Форд_транзит, при этом, договор аренды касается только эксплуатации транспортного средства, а, следовательно, несения расходов, связанных с его эксплуатацией. В данном же случае, правоотношения не связаны с эксплуатацией автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Шапуловой Е.А. о том, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку договор об услугах автостоянки между сторонами не был заключен, доказательств того, что стороны договорились о стоимости услуг в материалы дела не представлено был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась.

В силу положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Шапулова Е.А. приняла фактическое исполнение ИП Маркелычевой Н.В. обязательств по хранению автомобиля Форд-Транзит, принадлежащего истцу, более того, соглашаясь с его условиями, вносила плату за услуги хранения, следовательно, она не вправе требовать признания договора незаключенным. Таким образом, наличие договорных отношений установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 15.07.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапуловой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка