Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пряникова Андрея Викторовича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Пряникова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" задолженность по кредитному договору N N от 06.12.2013 года за период с 06 декабря 2013 года по 29 июля 2020 года в размере 72 322 рубля 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 68 копеек, а всего в размере 74692 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля 48 копеек.
Взыскать с Пряникова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось с иском к Пряникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указали, что 06.12.2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Пряниковым А.В. был заключен кредитный договор N NN, в соответствии с условиями которого ООО "Нано-Финанс" предоставило ответчику кредит в сумме 30 000 рублей на срок 52 недели, с уплатой процентов в размере 256,54% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. 06.12.2013 г. ООО "Нано-Финанс" заключило с АО "Анкор Банк Сбережений" договор уступки прав (требований) по указанному кредитному договору, которое, в свою очередь, 2 марта 2020 г. заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав (требований) цессии N. Обязательства по возврату суммы кредита ответчик не исполняет надлежащим образом.
С учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72322,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 48425,58 руб., задолженность по процентам в размере 23897,22 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 30 июля 2020 года (включительно) по дату полного фактического погашения займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369,68 руб.
Представитель истца ООО "Нэйва", ответчик Пряников А.В., надлежащим образом и своевременно извещённые о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Пряников А.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований истца в полном объеме; просил применить срок исковой давности.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2013 г. между ООО "Нано-Финанс" и Пряниковым А.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 руб. на срок 52 недели, с процентной ставкой 256,54% годовых.
Согласно платежному поручению N 35141 от 06.12.2013 г. ООО "Нано-Финанс" исполнило свои обязательства по договору, перечислив на счет Пряникова А.В. денежные средства в размере 30000 руб. (л.д.17).
06.12.2013 г. ООО "Нано-Финанс" уступило АО "Анкор Банк Сбережений" по договору уступки прав (требований) право требования к ответчику Пряникову А.В. задолженности по кредитному договору N NN от 06.12.2013 года.
02 марта 2020 года АО "Анкор Банк Сбережений" заключило с ООО "Нэйва" договор уступки прав (требований) цессии N N, в соответствии с которым право требования к Пряникову А.В. по указанному кредитному договору перешло от АО "Анкор Банк Сбережений" к ООО "Нэйва".
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 70 125 рублей 13 копеек, что подтверждается реестром переданных прав требования к договору уступки прав (требований) от 02.03.2020 года (л.д.24 об.).
29.04.2020 года ответчику Пряникову А.В. банком было направлено уведомление о состоявшейся между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" уступке права требований (л.д.26).
Из материалов дела следует, что после перехода права требования к истцу задолженности по кредитному договору NN от 06.12.2013 года, то есть с 02.03.2020 года погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом.
Согласно расчету задолженности договору N NN от 06.12.2013 г., за период с 06 декабря 2013 года по 29 июля 2020 года за Пряниковым А.В. образовалась задолженность в размере 72322,80 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 48425,58 руб., задолженность по процентам в размере 23897,22 руб.
Согласно материалам дела и доводам жалобы ответчиком расчет задолженности не оспорен.
Определением мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 19.02.2019 года отменён судебный приказ мирового судьи Лебедянского судебного участка N 2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 23.08.2018 года о взыскании с Пряникова А.В. в пользу АО "Анкор Банк" суммы задолженности по кредитному договору N NN от 06.12.2013 года за период с 06.12.2013 года по 16.11.2017 года в размере 68371,75 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 1125,58 руб.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.
Определяя размер суммы задолженности, суд правильно положил в основу решения суда расчет, представленный стороной истца. Доказательств, свидетельствующих об ошибочности представленного расчета задолженности, не было представлено в материалы дела, как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Оценивая изложенное в апелляционной жалобе заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему иску, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Ответчик Пряников А.В. о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что судом о рассмотрении дела он извещён не был.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании 18 января 2021 года в 13 часов 00 минут суд направил Пряникову А.В. посредством почты 24 декабря 2020 года по адресу: <адрес> Почтовое отправление, направленное судом ответчику, им получено 26 декабря 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, таким образом, ответчик извещен надлежащим образом и своевременно о рассмотрении дела (л.д.55).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пряникова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
3
3
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
