Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Бариева Б.Г.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. Е. И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шатовой Е. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", И. Е. И. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шатовой Е. И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб., в возмещение расходов на оценку причиненного ущерба 4922 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500 руб., нотариальные расходы 1500 руб.

Взыскать с И. Е. И. в пользу Шатовой Е. И. в возмещение ущерба сумму 102057 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 1524 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шатовой Е. И. отказать.

Взыскать в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 700 руб. с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", в размере 1717 руб. 14 коп. с И. Е. И..

Взыскать с И. Е. И. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. сумму вознаграждения за проведение судебной экспертизы 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатова Е.И. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), И. Е.И., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и 1000 руб., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 4922 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 1500 руб., с ответчика И. Е.И. сумму ущерба в размере 102057 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере

1524 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером 6 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Geely с государственным регистрационным номером под управлением И. Е.И., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является И. Е.И. Автогражданская ответственность обоих участников происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. При этом ее расходы на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания не возместила, расходы на оценку причиненного ущерба возместила в части. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 6 октября 2020 года в удовлетворении ее обращения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" соответствующих сумм убытков отказано. Разница между полученным истцом страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба подлежит взысканию с И. Е.И., виновной в ДТП.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе И. Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к И. Е.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что подпись истца в извещении о ДТП подтверждает отсутствие имущественных требований истца к виновнику ДТП. Ответственность И. Е.И. застрахована, поэтому вывод суда о взыскании причиненного автомобилю истца ущерба, при размере выплаченного страхового возмещения менее 400000 руб., является неверным.

Выслушав объяснения представителя И. Е.И. Берестовой Е.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также при наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS с государственным регистрационным номером .

6 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Geely с государственным регистрационным номером под управлением И. Е.И. Водителями составлено извещение без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно которому виновником ДТП является И. Е.И. Для составления документов о ДТП истец заключила с индивидуальным предпринимателем Агаевым М.Б. договор на оказание услуг аварийного комиссара, оплатив их стоимость в размере 6000 руб.

Автогражданская ответственность Шатовой Е.И. и И. Е.И. застрахована по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах".

11 июня 2020 года Шатова Е.И. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение и расходы на оплату слуг аварийного комиссара.

10 июня 2020 года автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт.

Письмом от 15 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании спорного происшествия страховым случаем и организации восстановительного ремонта е автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ВАЗрегион", приложив к письму направление на соответствующую станцию.

Письмом от 22 июня 2020 года страховщик сообщил истцу об отзыве ранее выданного направления в связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля на указанной станции и возможности организации ремонта на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

9 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выслало в адрес

Шатовой Е.И. направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Спектр".

По заказу страховщика обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение от 14 июля 2020 года N 0017818759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56400 руб.

Письмом от 17 июля 2020 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации ремонта на вышеуказанной станции.

Платежным поручением от 20 июля 2020 года

ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 56400 руб.

Не согласившись с суммой произведенного ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Агаеву М.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 81803 руб. 08 коп., без учета износа 116631 руб. 19 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 10000 руб.

12 августа 2020 года истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 25403 руб., возместить расходы на оплату независимой оценки 10000 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара 6000 руб.

13 августа обществом с ограниченной ответственностью

"ТК Сервис М" подготовило экспертное заключение N 0017818759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Шатовой Е.И. с учетом износа заменяемых деталей составляет 72500 руб.

20 августа 2020 года страховщиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 21178 руб., из которой 16100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5078 руб. - расходы на оценку, платежным поручением от 21 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Шатовой Е.И. 21178 руб.

21 сентября 2020 года Шатова Е.И. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной суммы возмещения расходов на независимую оценку причиненного ущерба 4922 рубля, а также расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2020 года

N У-20138155/5010-003 в удовлетворении требований Шатовой Е.И. отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Ивановым В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 174600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ДТП произошло по вине ответчика, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, расходы на оплату услуг аварийного комиссара независимого оценщика понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении иска к ПАО СК "Росгосстрах".

Удовлетворяя иск в части взыскания с И. Е.И. стоимости причиненного ущерба, суд исходил из того, что сумма фактически причиненного Шатовой Е.И. по вине И. Е.И. ущерба превышает сумму полученного истцом по соответствующему факту страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем пришел выводу о взыскании в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом заявленной суммы в размере

102057 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шатовой Е.И. права на предъявление к виновнику ДТП требования о возмещении ущерба, ввиду оформления обстоятельств происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой устанавливается предел страхового возмещения, которое потерпевший в ДТП вправе требовать от страховщика в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не исключает возможности потерпевшего в ДТП лица требовать судебной защиты нарушенного права.

Как усматривается из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об ОСАГО", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).