Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года, которым определено:

Исковое заявление Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Фуртову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства оставить без рассмотрения.

Разъяснить Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу, что в силу ч.2 ст.223 Гражданского процессуального кодекса РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Фуртова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раджабов Ш.Т. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к ООО "АТТИКА", Фуртову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, в обоснование своих требований указав, что 17.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "АТТИКА" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым, ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 001 руб., а ООО "АТТИКА" взяло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере 21,5% годовых в пределах кредитного лимита в срок на 1825 дней. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, оплачивать сумму обязательного платежа, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением. На дату подачи иска задолженность составляет 2 186 742,90 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению 17.07.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Фуртовым А.А. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым, поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению. Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному договору N, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от 25.09.2019 N и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27.09.2019. Полагая возможным снизить размер требуемой кредитной задолженности, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "АТТИКА", Фуртова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению N от 17.07.2013 в размере 990 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.01.2021 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ООО "АТТИКА" было прекращено, ввиду ликвидации юридического лица, с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 03.03.2021 гражданское дело по иску Раджабова Ш.Т. к Фуртову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства принято к производству указанного суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Фуртовым А.А. в рамках возражений на иск было

заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с поручителем, предусмотренного п.3.1 Особых условий договора поручительства N от 17.07.2013, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от 06.04.2021 вышеназванный иск Раджабова Ш.Т. оставлен без рассмотрения.

В частной жалобе Раджабов Ш.Т. просит определение суда от 06.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и в обоснование указывая, что действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, как не согласован такой порядок и договором поручительства, в т.ч., его пунктом 3.1.

В письменных возражениях на частную жалобу Фуртов А.А. просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции Фуртов А.А. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.10.2019, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как было установлено судом, в обеспечение исполнения заемщиком ООО "АТТИКА" кредитных обязательств по кредитному соглашению N от 17.07.2013, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), последним в тот же день был заключен договор поручительства N с Фуртовым А.А., который, в соответствии с п.1.2 данного договора поручительства, обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Согласно п.3.1 Особых условий договора поручительства (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства N от 17.07.2013, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию банка в течение 3 рабочих дней с даты направления банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные банком.

Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие от истца, имеющего право требования кредитной задолженности на основании договора цессии от 27.09.2019, доказательств направления в адрес Фуртова А.А. требования о возврате кредита вместе с причитающимися процентами, исходил из того, что Раджабовым Ш.Т. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.3.1 Особых условий договора поручительства N от 17.07.2013, которые никем не оспорены и не признаны недействительными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

Так, оценивая содержание вышеприведенного п.3.1 Особых условий договора поручительства (Приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора поручительства N от 17.07.2013, суд апелляционной инстанции

считает, что данным пунктом предусмотрено право кредитора требовать от поручителя исполнения обязательств за заемщика по погашению кредитной задолженности и определено в каких случаях кредитор вправе предъявлять такое требование, но не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. По мнению судебной коллегии, данное условие договора поручительства не свидетельствует о достижении его сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд.

Иные договорные условия также не свидетельствуют об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Требований о расторжении договора не заявлено.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами Российской Федерации также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку досудебный порядок разрешения настоящего спора ни законом ни договором не предусмотрен, у районного суда не имелось оснований для применения положений абз.2 ст.222 ГПК РФ, и оставления иска Раджабова Ш.Т. без рассмотрения.

Учитывая изложенное, определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Раджабова Ш.Т. к Фуртову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в силу п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Фуртову Анатолию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства возвратить в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка