Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-1699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-1699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Кузьмине Н.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Пахомову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
ПОСТАНОВЛЕНО:
взыскать с Пахомова Г.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору от 05.12.2019 N ... договорную неустойку в размере 10 000 рублей, а также 2 097 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Пахомова Г.И., его представителя адвоката Хайновской Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд к наследственному имуществу к с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между банком и Пахомовым Г.И. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты N ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме .......... руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства ******** черный, 2018, N .... Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.02.2020, на 30.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 152 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 20.02.2020, на 30.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 133 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере .......... руб.
По состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1060087, 78 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 968491, 1 руб., просроченные проценты - 27258, 72 руб., проценты по просроченной ссуде - 1093, 26 руб., неустойка по ссудному договору - 62378, 71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 865, 99 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - 0 руб.
01.09.2014 ООО ИКБ "Совкомбанк" преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка определено как Публичное акционерное общество "Совкомбанк".
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1060087, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19500, 44 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ******** Черный, 2018, N ..., установив начальную продажную стоимость в размере .......... руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Гисматулин Р.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что представитель истца извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (часть 1 статьи 807 ГК РФ).
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на не.
Согласно с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 декабря 2019 года между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Пахомовым Г.И. был заключен договор о потребительском кредитовании в виде акцептованного заявления-оферты N ..., согласно которому кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме .......... руб., под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.
Заемщик обязался возвратить полученный кредит и внести плату за него, исполнив иные обязательства по договору в полном объеме.
ПАО "Совкомбанк" свои обязательства по указанному договору выполнило, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету за период с 05.12.2019 по 30.07.2020.
Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства следует, что банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.
В силу п. 3.5. Общий условий за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году. Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно.
Пунктом 3.6. Общих условий предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
В силу п. 4.1.1. и п. 4.1.2. этих же Общих условий заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.п. 5.2 Общих условий банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Размер ежемесячного платежа по исследуемому судом кредиту предусмотрен в сумме .......... руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - ********, модель ********, 2018 года выпуска, N кузова N ....
В силу п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 30.07.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1060087, 78 руб., в том числе просроченная ссуда в размере 968491, 1 руб., просроченные проценты - 27258, 72 руб., проценты по просроченной ссуде - 1093, 26 руб., неустойка по ссудному договору - 62378, 71 руб., неустойка на просроченную ссуду - 865, 99 руб., штраф за просроченный платеж - 0 руб., комиссия за смс-информирование - 0 руб., иные комиссии - 0 руб.
Согласно письму МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) от 06.10.2020 N ... автомобиль марки ********, цвет черный, год выпуска 2018, N ... с государственным регистрационным знаком "N ...", зарегистрирован за Пахомовым Г.И.
Стороной ответчика представлен отчет от 28.09.2020 N ... "Об оценке рыночной стоимости объекта движимого имущества", выполненный ООО "********", согласно которому стоимость заложенного транспортного средства ********, цвет черный, год выпуска 2018, N ... составляет .......... руб.
Из материалов дела следует, что Пахомовым Г.И. за период по 07.10.2020 по кредиту выплачена сумма в размере .......... руб., из которых .......... руб. погашены ответчиком после подачи банком иска в суд, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.
Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд учел установленные фактические обстоятельства по делу, факт погашения ответчиком текущей задолженности, и факт внесения платежей в соответствии с графиком по договору на момент рассмотрения дела в суде, при этом указал, что просроченная задолженность по кредиту отсутствует, что не оспорено истцом.
Суд обоснованно указал, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора. Учитывая долгосрочность займа (по условиям договора до 2024 года), целевой характер кредита (на потребительские цели), принятые заемщиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, частичное досрочное исполнение обязательства на день рассмотрения дела, суд признал допущенное заемщиком нарушение незначительным. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога не имеется, судом также принято во внимание, что ответчик продолжает вносить платежи согласно установленному графику, кредитные обязательства обеспечены залогом, залоговое имущество не утрачено.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до 2024), целевой характер кредита (приобретение транспортного средства), принятые заемщиком меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.
Также судебная коллегия учитывает, что заемные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, впоследствии ответчик намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы кредита.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании всей суммы задолженности не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку материалами дела установлен факт того, что ответчиком периодически производились платежи в счет погашения кредитных обязательств по договору в установленном размере и по представленным заемщику реквизитам, что подтверждено документально, в связи с чем, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания в пользу истца задолженности в полном объеме.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неустойка за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера задолженности основного долга, периода начисления неустойки, длительности ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком, срока, в течение которого банк обратился в суд с иском. Взыскивая неустойку, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О). Суд первой инстанции посчитал размер неустойки в размере 10000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В этой связи доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 октября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
