Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1699/2021

от 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей: Ячменевой А.Б., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощник судьи Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Бобровой Натальи Евгеньевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года

по гражданскому делу N 2-180/2021 по иску Бобровой Натальи Евгеньевны к Кабакову Борису Леонидовичу о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Боброва Н.Е. обратилась в суд с иском к Кабакову Б.Л., в котором с учетом уточнения просила взыскать денежную сумму в размере 94000 руб.

В обоснование требований указала, что между истцом (арендодателем) и Т. (арендатором) был заключен договор аренды квартиры по адресу: /__/ на срок с 02.01.2020 по 02.12.2020. Помимо этого, был заключен еще один договор аренды квартиры между истцом и Б. по адресу: /__/ на срок с 14.01.2020 по 13.12.2020. Данные договоры аренды расторгнуты 26.02.2020 и 29.02.2020 в одностороннем порядке по инициативе арендаторов в связи с тем, что ответчик, называющий себя управляющим домом и периодически осуществляющий обход квартир в доме по /__/ с целью сбора денег за коммунальные услуги, без уведомления неоднократно отключал электричество в арендуемых квартирах /__/ и /__/. В результате действий ответчика по отключению электроэнергии в квартирах /__/ и /__/ по /__/, послуживших причиной расторжения договоров аренды, истец понес убытки в виде упущенной выгоды. Так, по договору аренды арендатор Т. должна была проживать в указанной выше квартире до 02.12.2020. Таким образом, в период с 29.02.2020 по 02.12.2020 истец понесла упущенную выгоду в размере 105 000 руб. По договору аренды арендатор Б. должна была проживать в квартире до 13.12.2020. Таким образом, в период с 26.02.2020 по 13.12.2020 истец понесла упущенную выгоду в размере 105000 руб. Истец считала, что своими незаконными действиями по отключению электроэнергии в квартирах, принадлежащих истцу, ответчик нарушил право пользования имуществом истца и право извлечения из него дохода.

Представитель истца Бобровой Н.Е. Долматов А.О. в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать с Кабакова Б.Л. упущенную выгоду в размере 94500 руб. в связи с невозможностью использования для аренды в течение 9 месяцев квартиры N /__/ Пояснил, что между истцом и ответчиком сложился определенный порядок передачи денежных средств в счет оплаты электроэнергии, истец, передавая денежные средства ответчику, полагала, что платит за энергоресурс. Как только истец поняла, что оснований для этого нет, а суммы к оплате выставлялись в чрезмерно завышенном размере, она приняла решение не передавать денежные средства Кабакову Б.Л. и взыскала с него по решению суда неосновательное обогащение. В феврале 2020 года ответчик неоднократно являлся в квартиру N /__/, в которой проживала арендатор Т., и требовал погашения задолженности за электроэнергию посредством передачи денежных средств непосредственно ему, угрожал отключением электроэнергии в квартире. Полагал, что угрозы ответчиком реализованы, поскольку спустя непродолжительное время после его угроз, арендатор расторгла договор аренды в связи с неоднократным отключением и отсутствием электроэнергии в квартире. После расторжения договора аренды Боброва Н.Е. нового объявления о сдаче квартиры в аренду не размещала, поскольку в квартире отсутствует электроэнергия. Истец не может возобновить подачу электроэнергии, поскольку доступ к электрическим сетям закрыт ответчиком, который повесил на электрический щиток в подъезде навесной замок, сдача квартиры в аренду невозможна.

Представители ответчика Кабакова Б.Л. Елисеев Д.В., Краснощекова Т.С. иск не признали. Полагали недоказанным факт отключения квартир истца от электроэнергии в результате действий ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бобровой Н.Е., ответчика Кабакова Б.Л., представившего отзыв на иск, в котором факт отключения им квартир истца от электроэнергии и заявленные исковые требования не признал, полагал, что наличие оснований для взыскания упущенной выгоды не доказано.

Обжалуемым решением исковые требования Бобровой Н.Е. о взыскании упущенной выгоды оставлены без удовлетворения, истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1525 руб.

В апелляционной жалобе Боброва Н.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Не соглашается с выводом суда относительно недоказанности того, что отключение электроэнергии в квартире истца было произведено ответчиком лично или третьими лицами по его поручению. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым свидетель Т. подтвердила, что ответчик лично предупреждал ее о предстоящем отключении им электроэнергии в квартире, таким образом, достоверность содержания уведомления подтверждена свидетельскими показаниями, в связи с чем факт составления истцом текста уведомления не влияет на достоверность содержания документа.

Полагает, что решение принято судом в противоречие имеющейся совокупности обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Суд при вынесении решения оставил без внимания тот факт, что ответчик является управляющим домом, осуществляет контроль за оплатой коммунальных ресурсов, и в данном случае не имеется иных лиц, осуществляющих управление домом либо контролирующих выплаты жильцов. При этом именно ответчиком высказывались обещания отключить электроэнергию в квартирах истца, и свидетелем был подтвержден факт отключения электроэнергии именно в период, в который ответчик обещал это сделать, в то время как отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы привести к отключению электроэнергии.

Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что истец не предпринял никаких мер, направленных на получение доходов от аренды квартиры, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель К. подтвердил, что по просьбе истца включал электроэнергию в принадлежащих ей квартирах после отключения. Полагает, что данные действия и являются мерами, направленными на получение дохода от аренды квартиры, а после расторжения договора аренды, учитывая позицию ответчика по поводу отсутствия у истца права пользования электроэнергией, принимая во внимание, что ответчик закрыл на замок электрощиток в подъезде, предпринимать еще какие-либо действия, направленные на получение доходов от квартир, не представлялось возможным.

Считает, что отсутствие со стороны истца обращений в суд с требованием о признании действий ответчика незаконными, не исключает возможность установления данного факта в настоящем деле, однако в решении суда не приведен анализ обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, следовательно, суд не исследовал наличие всех необходимых условий для взыскания упущенной выгоды.

Полагает, что анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетеля Т., свидетельствует о том, что действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить выгоду в заявленном размере.

Ссылается на то, что в решении суда не приведено ни одного аргумента в пользу вывода о недоказанности реальной возможности получения доходов от сдачи квартиры в аренду. Оценка судом возможности получения доходов от сдачи квартиры истцом арендатору Т. основана на предположениях, тогда как свидетель Т. подтвердила намерение продолжать арендные отношений.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кабаков Б.Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец Боброва Н.Е., ответчик Кабаков Б.Л. для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от 10.12.2015, заключенного К. и Бобровой Н.Е., последняя является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/.

Сторонами не оспаривалось, что 02.01.2020 между Бобровой Н.Е. и Т. заключен договор аренды квартиры на срок до 02.12.2020, арендная плата установлена в размере 10500 руб. в месяц, указанная квартира передана арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.3 договора досрочное расторжение договора аренды арендатором в одностороннем порядке возможно, при условии письменного уведомления арендодателя за 5 календарных дней до предстоящего расторжения договора, в случаях, если арендодатель нарушил свои обязанности по настоящему договору, в том числе, в части обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния помещения.

Договор аренды квартиры от 02.01.2020 расторгнут по инициативе арендатора с 29.02.2020, в связи с отключением указанной квартиры от энергоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Боброва Н.Е. ссылалась на то, что являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, ввиду неправомерных действий ответчика по отключению указанной квартиры от электроэнергии, ей причинены убытки в виде неполучения арендной платы за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что отключение электроэнергии в квартире истца было произведено ответчиком лично, либо по его поручению иными лицами, а также доказательств достоверно свидетельствующих о принятии истцом необходимых мер для получения прибыли от аренды квартиры.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую, соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку судом установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), а именно принятие истцом мер для получения прибыли и выполнение приготовлений для этой цели, и совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение убытков, доводы апеллянта о том, что истцом доказан факт отключения электроэнергии в квартире истца лично ответчиком или третьими лицами по его поручению являются несостоятельными.

Уведомление истца через арендатора Т. не подтверждает вышеуказанные доводы истца, поскольку свидетели Т., К., допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции, также не подтвердили факт отключения электроэнергии ответчиком, кроме того, свидетель Т. пояснила, что Кабакова Б.Л. никогда не видела, лично с ним не знакома. Таким образом доводы истца в указанной части основаны на предположениях.

Довод жалобы о том, что анализ материалов дела, в том числе показаний свидетеля Т. о том, что действия ответчика являлись единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду от сдачи квартиры в аренду, подлежит отклонению, поскольку ни истцом, ни свидетелем не представлено доказательств того, что арендатор Т. намеревалась арендовать квартиру истца в период пандемии, с учетом введения дистанционной формы обучения. Данные обстоятельства свидетель Т. подтвердила в своих пояснениях, данных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что договор аренды квартиры расторгнут 29.02.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с незаконном отключением от электроэнергии истец не получила денежные средства, при этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств возникновения убытков в виде упущенной выгоды вследствие недобросовестных действий ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии мер, направленных на получение дохода от аренды квартиры, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности восстановления подачи электроэнергии в арендуемую квартиру путем обращения к собственнику домовладения, обращений в энергоснабжающую организацию. Суд первой инстанции верно указал, что в суд с требованием о признании действий ответчика незаконными, о понуждении к возобновлению электроэнергии, в органы полиции по факту самоуправных действий ответчика и привлечении его к ответственности, истец не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия истца Бобровой Н.Е. были направлены на привлечение Кабакова Б.Л. к имущественной ответственности, что подтверждается пояснениями Бобровой Н.Е., данными сотрудникам полиции от 20.02.2020, текстом предоставленного для подписания свидетелю Т. уведомления о расторжении договора аренды, а также значительным периодом времени, затраченным для подачи настоящего иска.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля К. о том, что по просьбе истца он производил подключение квартиры к электроэнергии 20.02.2020, не подтверждает факт принятия истцом мер, направленных на получение дохода от аренды квартиры после его расторжения 29.02.2020.

Таким образом довод апелляционной жалобы о доказанности совокупности всех обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности не состоятелен, опровергается вышеизложенными выводами судебной коллегии.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бобровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка