Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1699/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Балацкого Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием представителей истца Веселовой А.А., Наврузалиевой А.В., ответчика Юркова А.А.. представителя ответчика Крайтор Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВАКРЫМ" к Юркову А. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АКВАКРЫМ" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АКВАКРЫМ" обратилось в суд с иском к Юркову А.А., просит взыскать 128 910 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 748 рублей 45 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был нанят истцом в качестве монтажника сервисной службы и оказывал услуги по монтажу и ремонту оборудования населению. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик некачественно выполнил работы по монтажу системы канализации по адресу: <адрес> Работы были приняты и оплачены ООО "АКВАКРЫМ" ответчику в сумме 128 910 рублей. Поскольку установленная Юрковым А.А. система канализации работала неправильно, ООО "АКВАКРЫМ" вынуждено было привлечь другого мастера для исправления недостатков и оплатить его работу.

Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года в удовлетворении иска ООО "АКВАКРЫМ" к Юркову А.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований, ссылается на обстоятельства, аналогичные приведенным в исковом заявлении. С выводами суда о наличии между сторонами трудовых отношений истец не согласен. Полагает, что возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми, и ответчик должен нести ответственность за ненадлежаще оказанные услуги. Считает, что суд необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, так как представитель истца отсутствовал в судебном заседании по уважительной причине ввиду болезни. Судом оставлено без внимания, что возражения ответчика на исковое заявления представитель истца получил ДД.ММ.ГГГГ во время судебного заседания, возможности ознакомиться с ними у истца не было. Вместе с тем полагает, что материалами дела подтверждается, что действиями (бездействием) ответчика истцу был причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, дана надлежащая оценка доказательствам, доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик и его представитель с доводами жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по монтажу оборудования в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В этот же день между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому истец действует как работодатель, а ответчик как работник. Ответчик как работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ также заключен договор о неразглашении коммерческой тайны.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о прохождении стажировки в ООО "АКВАКРЫМ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11, 15, 61, 67, 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, ответчик был допущен к выполнению работ, и поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ему причинен какой-либо ущерб, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд принял во внимание, что представленные истцом акты выполненных работ не подписаны, кроме того, данные акты не свидетельствуют, что работы выполнены некачественно, сам факт перечисления денежных средств истцом иным лицам не свидетельствует о том, что ответчиком выполнены некачественно работы и причинен какой-либо ущерб.

Ссылка истца на имеющиеся доказательства некачественности работ ответчика не принята судом во внимание, поскольку данные доказательства в судебные заседания не были предоставлены, судом не исследованы.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры и иные сделки, а также причинение вреда другому лицу являются одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении дела данной категории являются: факт и размер понесенного ущерба, а также вина причинителя вреда и противоправность его действий, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права граждан.

Из изложенного следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу части 3 статьи 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование свих требований, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства самого факта причинения ущерба, его размера, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и вытекающего из него требования о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было, кроме того, истец является юридическим лицом, болезнь одного из представителей не является основанием для отложения судебного разбирательства. Право на участие в судебном заседании и представление доказательств Общество реализовало по своему усмотрению, направив представителя в судебное заседание с теми доказательствами, которые посчитало необходимым представить.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "АКВАКРЫМ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка