Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-1699/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-1699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Емельянова Павла Николаевича, ответчика Айвазяна Карена Багдасаровича на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года, которым частично удовлетворен иск Емельянова Павла Николаевича к Айвазяну Карену Багдасаровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., ответчика Айвазяна К.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Емельянов П.Н. обратился в суд с иском к Айвазяну К.Б. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 24.01.2020 на 3 км. автодороги подъезда к с. Зеленое произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н N, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, N, под управлением Айвазяна К.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Считал, что ДТП произошло по вине ответчика, который, совершая обгон автомобиля истца, не убедился в безопасности маневра, так как в этот момент истец совершал поворот налево. Поскольку автогражданская ответственность Айвазяна К.Б. не была застрахована, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с него в счет возмещения имущественного вреда 114 801 руб. 45 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 2 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 100 руб., по уплате государственной пошлины 3 496 руб. 03 коп., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы 11 800 руб., почтовые расходы в размере 859 руб. 53 коп.
В судебном заседании представитель истца Сагалаков А.Е. настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик Айвазян К.Б. и его представитель Кучеренко Д.С. иск не признали. Полагали, что ДТП произошло по вине Емельянова П.Н., который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра, приступил к его выполнению в момент, когда ответчик совершал обгон автомобиля истца.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Надежда" Лобоцкий А.А. не возражал против удовлетворения иска.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Емельянова П.Н. Взыскал с Айвазяна К.Б. в его пользу в счет возмещения имущественного вреда 57 400 руб. 73 коп., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 1 250 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 050 руб., по уплате государственной пошлины 1 748 руб. 02 коп., по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с Айвазяна К.Б. и Емельянова П.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 840 руб. с каждого.
Дополнительным решением суда от 12.05.2021 с Айвазяна К.Б. в пользу Емельянова П.Н. взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 5 900 руб.
С решением суда не согласны истец и ответчик.
В апелляционной жалобе истец Емельянов П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что ДТП произошло по вине ответчика, что также следует из заключения судебной экспертизы, данного обществом с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ"), выводы которого необоснованно поставлены судом под сомнение. Отмечает, что на схеме места ДТП отражен факт пересечения водителем Айвазяном К.Б. сплошной линии дорожной разметки 1.1. Считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на несоблюдение истцом правил выполнения маневра поворота налево, и имеются доказательства совершения ответчиком обгона с выездом в запрещенном для этого месте в момент, когда истец уже подал сигнал поворота, полагает, суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, указывает, что судом не разрешено его требование о возмещении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 11 800 руб.
Ответчик Айвазян К.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Выражает несогласие с определенным судом размером ущерба, причиненного автомобилю истца. Считает, что выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как из акта осмотра автомобиля следует, что не все повреждения автомобиля получены в данном ДТП. Кроме того, полагает, что экспертом завышена стоимость деталей, часть деталей, определенных им к замене, подлежит ремонту. Более того, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда в части размера ущерба, так как имеются неоспоримые сомнения в правильности ее проведения. При указанных обстоятельствах полагает суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, 24.01.2020 около 19 часов 45 минут на 3 км. автодороги подъезда к с. Зеленое произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, г/н N, под его управлением, и автомобиля Toyota Camry, г/н N, под управлением Айвазяна К.Б.
В результате ДТП автомобиль истца Toyota Corolla, г/н N, получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Емельянова П.Н. была застрахована в САО "Надежда", ответственность Айвазяна К.Б. застрахована не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), как водителем Емельяновым П.Н., так и водителем Айвазяном К.Б., определив степень вины каждого из участников ДТП в его совершении в равных долях, в связи с чем исковые требования Емельянова П.Н. о возмещении имущественного вреда удовлетворил частично, в размере 50%.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что до момента ДТП Емельянов П.Н., осуществляя движение на автомобиле Toyota Corolla, г/н N, приступил к выполнению маневра поворота налево в сторону с. Зеленое.
Айвазян К.Б. на автомобиле Toyota Camry, г/н N, двигаясь в попутном направлении, приступил к обгону.
Из объяснений истца следует, что перед началом выполнения маневра поворота налево он снизил скорость, включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в отсутствии помех и обгоняющих его автомобилей, начал совершать поворот налево, после чего произошел удар.
Согласно объяснениям Айвазяна К.Б., перед началом обгона он включил указатель левого поворота, затем выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить маневр, после чего впереди двигавшийся автомобиль начал поворачивать налево, произошел удар.
В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на проезжей части в момент их столкновения судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ".
Из заключения эксперта N 42 следует, что первым приступил к выполнению маневра поворота налево водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н N. Водитель автомобиля Toyota Camry, г/н N, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Corolla путем выполнения требований п. 9.10 ПДД.
Ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств (по причине несоответствия схемы места ДТП фактическим обстоятельствам ДТП) судом была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.
Согласно заключению дополнительной экспертизы NN 1494/43-2(20), 1495/45-2(20), при наличии выявленных недостатков в оформлении схемы ДТП, неинформативности фотоснимков, экспертам не представилось возможным установить расположение места столкновения автомобилей, как и дать ответ, могло ли столкновение автомобилей произойти на месте, указанном в схеме. Также эксперты не смогли определить расположение автомобиля Toyota Corolla под управлением Емельянова П.Н. и автомобиля Toyota Camry под управлением Айвазяна К.Б. на проезжей части в момент возникновения опасности в виде начала выполнения водителем Емельяновым П.Н. маневра поворота налево, а также определить, кто из водителей - Емельянов П.Н. или Айвазян К.Б. начал первым выполнять маневр.
Проанализировав объяснения Емельянова П.Н. и Айвазяна К.Б, оценив действия истца и ответчика на соответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 ПДД (для Емельянова П.В.), пунктов 11.1, 11.2, 11.3 ПДД (для Айвазяна К.Б.), суд пришел к выводу о недоказанности факта вины только ответчика Айвазяна К.Б. в причинении вреда имуществу истца и факта соблюдения требований ПДД Емельяновым П.Н.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не находит.
Пункты 8.1, 8.2, 8.5 ПДД предписывают, что водитель перед поворотом обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3 ПДД).
Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно подтверждающих соблюдение истцом вышеприведенных требований ПДД и опровергающих возражения ответчика о том, что истец приступил к повороту налево в тот момент, когда он выполнял обгон, суд обоснованно сделал вывод о том, что ДТП стало следствием обоюдной вины водителей.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении Айвазяном К.Б. разметки 1.1 судебной коллегией подлежат отклонению.
Согласно п. 9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В приложении N 2 к ПДД определено, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Из схемы места ДТП, вопреки доводам жалобы, не следует, что ответчик Айвазян К.Б. совершал обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, где обгон запрещен. На схеме зафиксированы следы торможения автомобиля Toyota Camry, г/н N, пересекающие разметку 1.1, но не само движение в запрещенном месте. Напротив, согласно схеме, автомобиль ответчика двигался по своей полосе движения.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, материалы дела не содержат.
Несогласие истца с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы N 42 ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ", основанием для отмены решения суда не является.
В силу положений ч. 1 - ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В соответствии с приведенными выше требованиями ГПК РФ суд отразил в решении результаты оценки доказательств, привел мотивы, по которым подверг сомнению выводы судебной автотехнической экспертизы N 42 ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" по вопросам NN 1 - 4.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Исходя из доводов истца о том, что судом не разрешено его требование о возмещении судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы, судом первой инстанции принято дополнительное решение от 12.05.2021 по данному вопросу.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия также не усматривает оснований для их удовлетворения.
Определяя размер причиненного истцу имущественного вреда, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы N 42 ООО "ГЛАВЭКСПЕРТ" по вопросам NN 5 - 7, согласно которому восстановительный ремонт автомобиля Toyota Corolla, г/н N, экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость на дату ДТП составила 129 000 руб., стоимость годных остатков - 14 198 руб. 55 коп.
Данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиля, годных остатков является полным, мотивированным, каких-либо противоречий, в том числе указанных ответчиком, не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.
Оспаривая размер ущерба, установленный заключение судебной экспертизы N 42 и заявляя ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, ответчик ссылался на то, что имеются повреждения, не связанные с данным ДТП, стоимость деталей завышена, часть деталей, определенных им к замене, подлежит ремонту.
Судом данное ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда.
Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу.
В целом доводы апелляционных жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка сторонами обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Емельянова Павла Николаевича, ответчика Айвазяна Карена Багдасаровича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
