Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1699/2021

Дело N 33-1699/2021, 2-8128/2020

72RS0014-01-2020-011221-42

Апелляционное определение
г. Тюмень

11 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.,

судей Кучинской Е.Н., Хамитовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселова Павла Афанасьевича на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Новоселова Павла Афанасьевича к АО "ЭК "Восток" об урегулировании разногласий, возникший при заключении договора энергоснабжения оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Новоселов П.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "ЭК "Восток" (далее - ответчик, АО "ЭК "Восток") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения <.......>, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого <.......>. От АО "Энергосбытовая компания "Восток" в его адрес поступил проект Договора энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года вместо действующего договора N 3989 от 01 июля 2017 года. Не согласившись с рядом условий, 18 сентября 2020 года истец направил ответчику протокол разногласий от 17 сентября 2020 года, который получен последним 23 сентября 2020 года. Соглашение по спорным пунктам 1.1. (п.п.13), 3.3.2., 3.3.9., 3.3.21., 3.3.22, 3.3.23., 3.4.4., 4.2., 4.7., 4.8., 5.4., 5.7., 6.8., 7.1., 8.4, 8.7., 8.8., 8.11. проекта договора сторонами не достигнуто. Настаивает на своей редакции, а также полагает необходимым внести изменения в Приложение N 1 и N 2 к Договору энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года, уточнив номер нежилого помещения <.......> и адрес его местонахождения - <.......>

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Новоселов П.А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым урегулировать разногласия, возникшие между АО "ЭК "Восток" и Новоселовым П.А. при заключении Договора энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года.

Указывает, что, отказав в удовлетворении иска, суд не обеспечил защиту прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании условий договора, не устранил неопределенность в правоотношениях сторон по спорным пунктам договора, не рассмотрел по существу доводы истца, в резолютивной части решения не изложил условия договора, в результате чего спор между сторонами остался неразрешенным, чем нарушен пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новоселов П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на принятии спорных условий договора в его редакции.

Представитель ответчика Пятков П.А. согласился с доводами о необходимости урегулирования разногласий по договору, указал, что АО "ЭК "Восток" согласовало пункты 3.3.22 и 8.4 в редакции потребителя, остальные пункты просил принять в редакции ответчика с учетом частичного изменения в протоколе урегулирования разногласий.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Новоселов П.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 02.02.2004, выпиской из ЕГРН от 24 ноября 2020 года (л.д. 24, 71-73).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что нежилое помещение общей площадью 75,4 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, использовалось под размещение магазина "Лагуна" (л.д.150).

17 сентября 2020 года истец получил от АО "ЭК "Восток" проект Договора энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года (л.д.27-36).

18 сентября 2020 года проект договора N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года возвращен истцом в адрес ответчика с протоколом разногласий (л.д.37, 38-41, 42).

22 октября 2020 года ответчиком АО "ЭК "Восток" направлено письмо от 06 октября 2020 года о необоснованном отклонении истцом договора энергоснабжения, протокол согласования разногласий к проекту договора N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года в редакции АО "ЭК "Восток" без нормативных на то обоснований в своей редакции, а также повторно направлен проект договора N ТС01ЭЭ0100003989 от 01 сентября 2020 года (л.д.88-90, 91-93, 95-111).

Не достигнув соглашения по урегулированию разногласий, истец передал спор на разрешение суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственник нежилого помещения, осуществляющий коммерческую деятельность по предоставлению нежилого помещения под магазин, не может относиться к числу потребителей, приобретающих электрическую энергию для собственных нужд. При этом суд посчитал, что предлагаемые истцом условия договора противоречат основным положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, и указал, что внесение изменений в договор энергоснабжения возможно лишь в случае противоречия его условий требованиям закона, чего в рассматриваемом случае судом не установлено.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отказав истцу в согласовании условий договора энергоснабжения в его редакции, тем самым возложил на истца обязанность по заключению договора на условиях, предложенных другой стороной, оценку предложенной ответчиком редакции этих условий с точки зрения соответствия их закону не дал.

Вместе с тем, в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Уклонившись от разрешения преддоговорного спора и отказав в иске лишь по мотиву отсутствия противоречий требованиям закона предложенной ответчиком редакции спорных условий, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условия договоров ресурсоснабжения определяются в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (ред. от 21.12.2020), а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. п. 3, 16, 18 Правил N 124).

В связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" изменилось правовое регулирование договорных отношений по снабжению коммунальными ресурсами, в том числе, электрической энергией, нежилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД).

Так, с 01 января 2017 года в соответствии с абз. 3 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу правового регулирования, действующего с 01 января 2017 года, поставка коммунальных ресурсов в нежилые помещения МКД осуществляется ресурсоснабжающей организацией напрямую, то есть, минуя исполнителя коммунальных услуг, по договору ресурсоснабжения.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку договор энергоснабжения является публичным, соответственно, каждая из сторон вправе обратиться в суд за урегулированием разногласий, что и реализовано истцом.

При этом из поведения сторон усматривается наличие намерений на заключение договора.

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 442 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Вопрос о применении сторонами при заключении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли или не имеется между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при заключении договора.

Таким образом, исходя из принципа свободы договора, суд при урегулировании разногласий в силу требований статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяет императивные нормы в случаях, когда усмотрение сторон не предусматривается. Там, где стороны не достигли согласия по условиям, допускающим усмотрение сторон, суд должен руководствоваться диспозитивной нормой, но вправе отступить от последней, мотивировав, в том числе обстоятельствами спора.

Учитывая содержание протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий спорными являлись пункты 1.1. (п.п.13 (фактически абз. 13,14), 3.3.2., 3.3.9., 3.3.21., 3.3.22, 3.3.23., 3.4.4., 4.2., 4.7., 4.8., 5.4., 5.7., 6.8., 7.1., 8.4, 8.7., 8.8, 8.11. проекта Договора энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100003989 от 01.09.2020г. и Приложения N 1 и N 2.

В силу приведенных выше норм возникшие между АО "ЭК "Восток" и Новоселовым П.А. при заключении Договора энергоснабжения N ТС01ЭЭ0100003989 от 01.09.2020г. разногласия подлежат урегулированию.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения.

Проанализировав вынесенные на урегулирование условия рассматриваемого договора, с учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит по спорным пунктам договора к следующим выводам:

- абз.13, 14 пункта 1.1.

Редакция АО "ЭК "Восток": Лицо, обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии, если на момент заключения договора приборы не установлены - Сетевая организация.

Новоселов Павел Афанасьевич, <.......>, (наименование и контакты юридического лица, ответственного за эксплуатацию приборов учета).

Редакция Новоселова П.А.: Лицо, обязанное в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществлять действия по обеспечению оборудования точек поставки приборами учета электрической энергии - Сетевая организация.

Истец ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2020г. N 950 и указывает, что ответственность за коммерческий учет электроэнергии с 01 июля 2020 года перенесена с потребителей на сетевые организации и гарантирующих поставщиков.

Между тем указание в данном пункте в редакции ответчика фамилии и контактных данных потребителя не накладывает на него обязанности по оборудованию точек поставки приборами учета электрической энергии, потребитель значится в качестве лица, ответственного за эксплуатацию приборов учета. Учитывая, что приборы учета находятся в принадлежащем истцу нежилом помещении, именно истец отвечает за их эксплуатацию.

Пункт 1.1. п.п.13 принимается в редакции АО "ЭК "Восток".

- пункт 3.3.2.

Редакция АО "ЭК "Восток": Обеспечить собственными силами ежемесячное получение от Продавца уполномоченным лицом Потребителя счета универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Редакция Новоселова П.А.: Исключить;