Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-1699/2021

г. Петропавловск-Камчатский

30 сентября 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Давыдовой М.В., Байрамаловой А.Н.,

при секретаре Пушкарь О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макаренко Андрея Владимировича на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., объяснения Макаренко А.В., представителя истца Отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения Каджая С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаренко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года, указав, что при рассмотрении дела суд ошибочно идентифицировал спорный объект недвижимости как нежилое здание ТПП с кадастровым номером N. Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 41-5-2021 от 30 мая 2021 года здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, не имело противопожарного назначения и по функциональному назначению является гаражом для автотранспортных средств.

Рассмотрев заявление, суд постановилопределение об отказе в удовлетворении требований Макаренко А.В.

В частной жалобе заявитель, полагая вынесенное судом определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что приведенные в заявлении о пересмотре решения обстоятельства не были известны ему до проведения строительно-технической экспертизы. Со ссылкой на СНИП N 245/пр, который определяет ТПП как транзитно-пересыльный пункт, полагает, что здание ТПП расположено на соседнем земельном участке с кадастровым номером N, предназначенном для эксплуатации здания трансформаторной подстанции, а здание, являющееся предметом спора, не является зданием ТПП и представляет собой гараж.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции Макаренко А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения Каджая С.Н. просила определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо администрация Вулканного городского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Камчатского краевого суда, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав и обсудив объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда 11 июля 2019 года, удовлетворены исковые требования Отдела экономических и имущественных отношений администрации Вулканного городского поселения. На Макаренко А.В. возложена обязанность устранить нарушенное право не связанное с лишением владения в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, освободить нежилое помещение от личных вещей и передать ключи истцу от пяти ворот ТПП в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В основу судебного решения положена имеющаяся в материалах дела техническая и учетная документация в отношении объекта недвижимости.

В обоснование рассматриваемого заявления Макаренко А.В. представлено заключение строительно-технической экспертизы от 30 мая 2021 года, проведенное ООО "КАМСТРОЙ-ЭКСПЕРТИЗА", согласно которому, обследуемое здание не связано с возможностями его назначения для противопожарного применения.

Отказывая в удовлетворении заявления Макаренко А.В., руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела фактические обстоятельства были установлены на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе технической и учетной документации, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ходе производства по делу ответчик не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по новым обстоятельствам, отсутствуют. Заявитель ссылается на новые дополнительные документы, а именно заключение строительно-технической экспертизы N 41-5-2021 от 30 мая 2021 года, которое не было предметом исследования в судебном заседании от 8 апреля 2019 года, при рассмотрении дела по существу, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 11 июля 2019 года. В данном случае доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением суда от 8 апреля 2019 года и направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, которая не может быть произведена по вступившему в законную силу решению суда. Кроме того, заявитель на момент рассмотрения дела не был ограничен в праве заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку доводы, изложенные Макаренко А.В. не содержали оснований, которые согласно нормам ст. 392 ГПК РФ могли бы повлечь пересмотр решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявление Макаренко А.В. оставлено без удовлетворения законно и обоснованно.

Доводы частной жалобы Макаренко А.В. повторяют доводы, приведенные в заявлении, не опровергают выводов суда, не содержат сведений о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Макаренко А.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елизовского районного суда Камчатского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Макаренко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка