Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года №33-1699/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-1699/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Маушевой З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 С.Д. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
В удовлетворении иска ФИО1 к АО "СК "Баск" о взыскании страхового возмещения, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 С.Д. обратилась в суд с иском к АО "СК "Баск" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по вине водителя ФИО8 В результате ДТП транспортному средству истца Ягуар XF госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Баск", в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство, однако ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF госномер N с учетом износа составила 574 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца были проигнорированы ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
Суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истец считает решение незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на несогласие с экспертным заключением ООО "МЭТР". Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО8 произошло ДТП, в результате ДТП транспортному средству истца Ягуар XF госномер N были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "Баск", в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения.
Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ягуар XF госномер N с учетом износа составила 574 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца были проигнорированы ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 1-44), на основании чего решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и досудебных расходов (статьи 1 и 10 ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в нарушение прав ФИО3 С.Д. судом первой инстанции не была проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК j РФ о назначении дополнительной или повторной эксперта в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку страховой случай не был доказан, повреждения транспортного средства Ягуар XF госномер N, принадлежащего ФИО3 С.Д., не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца к АО "СК "Баск" о взыскании страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям исковых требований, не содержат обстоятельств, имеющих юридические значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому по названным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий - Бзегежева Н.Ш.
Судьи - Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка