Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокроусова И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Сервис" о взыскании материальной помощи, предусмотренной коллективным договором в связи с профессиональным заболеванием,
по апелляционной жалобе Мокроусова И.Г. на решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мокроусов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в ООО "Черногорнефтесервис" (в настоящее время ООО "РН-Сервис") с (дата) по (дата) в должности машиниста подъемника. (дата) составлен акт о случае профессионального заболевания, согласно которому истцу установлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь 1 степени. В соответствии со справкой МСЭ степень утраты трудоспособности составила 30%. Поскольку дополнительным соглашением к коллективному договору работникам, пострадавшим вследствие профессиональных заболеваний в период работы в обществе, оказывается единовременная материальная помощь, истец, с учетом уточнений требований, просит суд взыскать с ответчика материальную помощь, предусмотренную коллективным договором, в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Истец Мокроусов И.Г. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя Антроповой Т.А., поддержавшей исковые требования, представитель ответчика ООО "РН-Сервис" Свекло Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Помощник прокурора г. Нижневартовска Гареева В.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мокроусов И.Г. выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суд расширительно истолковал положения Коллективного договора ООО "РН-Сервис", не применил пункт 6.3.1 коллективного договора. Ссылаясь на положения Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором содержится определение понятий "профессиональное заболевание" и "профессиональная трудоспособность", истец полагает, что справка МСЭ о степени утраты трудоспособности в размере 30% является документом, подтверждающим временную утрату трудоспособности более чем на 4 месяца. Истец является неработающим пенсионером и не может получить листок нетрудоспособности. Вопреки выводам суда, коллективный договор не содержит такого условия для выплаты, как полная утрата трудоспособности. В нарушение статьи 431 Гражданского кодекса РФ суд произвольно истолковал условия коллективного договора и принял решение исходя из собственных предположений, а не из объективной оценки материалов дела. Суд не учел судебную практику по аналогичным делам о взыскании в пользу работников материальной помощи в соответствии с условиями коллективного договора. ООО "РН-Сервис" ухудшило положение тех членов трудового коллектива, которые получили профессиональное заболевание и стойкую утрату трудоспособности, не включив их в список лиц, которым предоставляется дополнительная гарантия в соответствии с п. 6.1.21 коллективного договора. По мнению истца, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, так как ранее ответчик выплачивал материальную помощь работникам, получившим профзаболевание и имеющим 30% утраты трудоспособности. К участию в деле необоснованно допущены представители ответчика - Хорькова Е.А. и Свекло Е.А., чьи полномочия документально не подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "РН-Сервис" указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить решение без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Мокроусов И.Г. в период с (дата) по (дата) работал у ответчика машинистом подъемника.
Из акта о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что у истца выявлено профессиональное заболевание: вибрационная болезнь, начальные проявления (первая степень), связанная с воздействием общей вибрации (заключительный диагноз от (дата)).
В связи с имеющимся заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком с (дата) по (дата), что подтверждено копией справки МСЭ-2013 (номер).
Решением Нижневартовского городского суда от 08 октября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 260 000 руб.
Письмом ответчика от (дата) истцу отказано в выплате единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 6.3.1 Коллективного договора филиала ООО "РН-Сервис" в г. Нижневартовск на 2017 - 2018 годы.
Не согласившись с отказом, истец обратился в суд.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании материальной помощи, суд первой инстанции исходил из того, что истец не относится к категории работников, имеющих право на получение единовременной материальной помощи в соответствии с коллективным договором. Проанализировав условия коллективного договора, суд пришел к выводу, что основанием для возникновения у работника права на получение выплаты материальной помощи в сумме 155 000 руб. является полная утрата трудоспособности (на 100 %) в течение более четырех месяцев, которая подтверждается листком временной нетрудоспособности. Представленная истцом справка МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности не является документом, подтверждающим временную утрату трудоспособности в течение указанного в коллективном договоре срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, на момент прекращения трудовых отношений, как и на момент установления истцу профессионального заболевания и составления акта о случае профессионального заболевания действовал Коллективный договор филиала ООО "РН-Сервис" в г. Нижневартовск, вступивший в силу с 01 февраля 2017 года, пунктом 6.3.1 которого предусмотрены основания и условия оказания единовременной материальной помощи и компенсации морального вреда работникам, получившим профессиональное заболевание.
Исходя из буквального толкования пункта 6.3.1 коллективного договора, основанием для возникновения у работника права на получение материальной помощи в связи с профессиональным заболеванием является наступление определенных последствий в виде установления инвалидности либо временной (на срок более четырех месяцев) утраты нетрудоспособности. Между тем, истцом наличие таких оснований для получения единовременной выплаты не подтверждено.
Как правильно указано судом первой инстанции, представленная истцом справка МСЭ о степени утраты профессиональной трудоспособности не является документом, подтверждающим временную утрату трудоспособности на определенный срок.
Понятие профессиональной трудоспособности сформулировано в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" как способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, то есть, в отличие от общей трудоспособности данное понятие связано с видом трудовой деятельности работника, владеющего определенным комплексом специальных знаний, умений и навыков. Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
В свою очередь, временная утрата трудоспособности - это временная (в течение определенного временного периода) невозможность работника исполнять свои трудовые обязанности в связи с заболеванием или травмой.
Как следует из материалов дела, на момент установления профессионального заболевания истец не осуществлял трудовую деятельность, медицинских документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, ни ответчику, ни суду не предоставлял.
То обстоятельство, что суд ошибочно применил к рассматриваемым отношениям пункт 6.1.21 Коллективного договора ООО "Черногорнефтесервис" на 2014 - 2017 годы, действовавшего с 03 апреля 2014 года по 29 апреля 2017 года, не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, так как вывод суда по существу спора является правильным. Условие коллективного договора о предоставлении материальной поддержки работникам, получившим профессиональное заболевание, претерпели незначительные изменения.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика источником права не является.
Довод об отсутствии полномочий у представителей ответчика опровергается материалами дела, из которых следует, что полномочия представителей ответчика Свекло Е.А. и Хорьковой Е.А. подтверждены доверенностями, полномочия указанных лиц проверены судом.
Доказательств недобросовестности действий ответчика не представлено.
На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокроусова И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
