Определение Владимирского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-1699/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-1699/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 апреля 2020 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года, которым Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с Каминской Н.С. суммы индексации по делу N 2-2231/2013 и о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России": расторгнут кредитный договор ****, заключенный ОАО "Сбербанк России" и Каминской Н.С.; с Каминской Н.С. в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору **** в сумме 54000 руб. 67 коп. и расходы по государственной пошлине 1 820 руб. 02 коп.
Определением Муромского городского суда от 22 июля 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" (далее ООО "Владимирское правовое агентство").
Решение суда исполнено должником Каминской Н.С. - 17 августа 2016 года.
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с заявлением в порядке ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм, ссылаясь на то, что в ходе исполнения решения суда с Каминской Н.С. в пользу ООО "Владимирское правовое агентство" взыскано: 9 декабря 2015 года - 22 287 руб. 75 коп., 23 декабря 2015 года - 6 953 руб., 11 февраля 2016 года - 8 377 руб. 07 коп., 19 февраля 2016 года - 8 377 руб., 18 марта 2016 года - 8 377 руб., 21 апреля 2016 года - 1 448 руб. 08 коп., 17 августа 2016 года - 12 коп. Полагает, что сумма задолженности, взысканная с Каминской Н.С. заочным решением суда от 18 ноября 2013 года, должны быть проиндексирована путем применения индекса потребительских цен по Владимирской области с момента вынесения решения суда и до даты его исполнения, то есть за период с 18 ноября 2013 года по 17 августа 2016 года. Просило взыскать с Каминской Н.С. индексацию за период с 18 ноября 2013 года по 17 августа 2016 года в размере 13 973 руб. 45 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ судья первой инстанции рассмотрел настоящее заявление без извещения лиц, участвующих в деле и постановилприведенное выше определение.
В частной жалобе ООО "Владимирское правовое агентство" просит определение судьи отменить, указывая, что право взыскателя на индексацию присужденных сумм носит безусловный характер, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом возмещения потерь от инфляционных процессов. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, податель жалобы считает, что определение суда об отказе в индексации при отсутствии законодательно установленного механизма индексации, является незаконным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность определения судьи первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная правовая норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, где в своем Постановлении от 23 июля 2008 года N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М.И.М. и Ш." Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. При этом указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, редакция статьи 208 ГПК РФ изменилась и на момент рассмотрения заявления ООО "Владимирское правовое агентство" изложена следующим образом: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" об индексации денежных сумм, взысканных решением заочным решением Муромского городского суда Владимирской области от 18 ноября 2013 года, судья первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации, поскольку между сторонами кредитного договора отсутствовали обязательства, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
В связи с чем доводы частной жалобы со ссылкой на процессуальные акты Конституционного Суда РФ, подлежат отклонению.
Поскольку ООО "Владимирское правовое агентство" отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм, верным является вывод суда о том, что не подлежат возмещению понесенные заявителем судебные расходы.
Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка