Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей Алиевой Э.З. и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ РД "Городская клиническая больница N" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД "Городская клиническая больница N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО6, просившей решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД "Городская клиническая больница N" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что <дата> была принята на работу на должность врача оториноларинголога в ЛОР-отделение на 1,0 ставки. <дата> с ней был заключен трудовой договор N, который заключался на определенный срок, на время отпуска по уходу за ребенком до 3х лет ФИО7 За период работы дисциплинарных взысканий не имела. По истечении 3х летнего отпуска ФИО7, она не была уволена и продолжала выполнять свои должностные обязанности на этой же должности и в этом же ЛОР-отделении. Новый трудовой договор с ней не заключался, трудовые отношения не были расторгнуты. <дата> ей вручили под роспись уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора, хотя, фактически срок трудового договора истек в 2018 году. Ответчик предупредил ее, что <дата> трудовой договор N будет прекращен по основаниям, предусмотренным ст. 77 ТК РФ. <дата> она заболела и не вышла на работу, при этом, предупредила на работе о своей болезни. Однако, несмотря на нахождение на больничном, ей позвонили с работы и сообщили о том, что она уволена. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными. Просит суд восстановить ее на должности врача оториноларинголога в ЛОР-отделении, взыскать с Больницы заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с Больницы расходы на услуги адвоката, в размере 50000 рублей.
Также указывает, что с приказом об увольнении ответчиком она ознакомлена не была, ей не была вручена трудовая книжка. Согласие профсоюзной организации на ее увольнение не было получено. Также считает, что её уволили вовсе не из-за выхода на работу ФИО9 Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в болезни (данный факт подтверждается представленными суду двумя больничными листами), стрессе, депрессии и бессоннице. Из-за незаконных действий ответчика она лишена возможности выплачивать кредит, который удерживался с её зарплатной карты, испорчена её кредитная история, набежали проценты, пеня. Она планировала взять ипотеку, из-за испорченной кредитной истории ей ипотеку не выдадут. Просила суд восстановить ее на прежней должности врача оториноларинголога, взыскать с ответчика судебные расходы, в размере 50000 рублей по оплате услуг представителя, а также компенсацию за моральный вред, в размере 500 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить.
Восстановить ФИО1 в должности врача оториноларинголога лор-отделения ГБУ РД "Городская клиническая больница N".
Взыскать с ГБУ "ГКБ N" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 июня по <дата>.
Взыскать с ГБУ "ГКБ N" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, взыскать с ГБУ РД "ГКБN" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает, что решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом произведено в нарушение с законом.
Судебная коллегия согласна с указанными выводами.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 4 статьи 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 принята по трудовому договору на неопределенный срок на 1.0 ставку лорврачом лоротделения ГБУ РД "Городская клиническая больница N".
<дата> ФИО7 на имя работодателя написано заявление о предоставлении ей отпуска по родам.
<дата> с ФИО1 заключен срочный трудовой договор на определенный срок на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО7 (п. 1.3 трудового договора).
<дата> ФИО7 обратилась с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за вторым ребенком до трех лет с <дата> по <дата> с выплатой пособий до полутора лет <дата> по <дата>.
Приказом от <дата> ФИО7 предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком до трех лет с <дата> по <дата> с выплатой пособий до полутора лет с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО7 подано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> по семейным обстоятельствам.
Приказом N-К-О от <дата> врачу-оториноларингологу оториноларингологического отделения ФИО7 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 год - с <дата> по <дата>.
<дата> ФИО7 в соответствии с ее заявлением от <дата> и приказом N-К-О от <дата> вышла из отпуска без сохранения заработной платы и приступила к работе.
Приказом N-К-ЛС от <дата> ФИО1 уволена с работы с 24.06 2019 года.
Поскольку в срочном трудовом договоре от <дата>, заключенном с ФИО1 были установлены как срок (время отпуска по уходу за ребенком основного работника до трех лет), так и основание его заключения, в связи с чем при оценке возникших правоотношений следует исходить из равного значения условий срочного трудового договора.
Учитывая, что в период окончания срочного трудового договора от <дата>, заключенного с истцом ФИО1, время нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника закончилось и в дальнейшем последняя отсутствовала на работе в связи с использованием отпуска без сохранения заработной платы, однако условия срочного трудового договора в части срока его действия и основания его заключения изменены не были и ФИО1 не была уволена по окончании условия и срока действия срочного трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем увольнение ФИО1 является незаконным.
В то же время, не состоятельны доводы истца о нарушении ответчиком его прав связанных с увольнением в период временной нетрудоспособности, поскольку основаны на неверном толковании норм закона. Так, трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 ТК РФ, однако, увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ "ГКБ N" ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
