Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1699/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1699/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МРСК Центра" к Рыбалко Е.Н. о признании недействительным договора технологического присоединения, по встречному иску Рыбалко Е.Н. к ПАО "МРСК Центра" об исполнении договора технологического присоединения
по апелляционной жалобе Рыбалко Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения ответчика (истца по встречному иску) Рыбалко Е.Н. и ее представителя Бословяк О.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МРСК Центра" - Кудрявцева Д.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "МРСК Центра" (далее - Общество), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Рыбалко Е.Н. о признании недействительным договора технологического присоединения N 41758737 от 12.12.2018.
В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с названным выше договором истец осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств Рыбалко Е.Н. к электрической сети, при наличии уже существующего технологического присоединения, что противоречит положениям действующего законодательства об электроэнергетике. Полагает, что указанный договор является недействительным как заключенный с нарушением норм федерального законодательства, просит удовлетворить иск.
Не согласившись с предъявленными требованиями, Рыбалко Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МРСК Центра" о понуждении Общества к исполнению обязательств по договору технологического присоединения N 41758737 от 12.12.2018 в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований Рыбалко Е.Н. указала, что в октябре 2018 года обратилась к Обществу с заявлением на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, с учетом ранее присоединенных. При этом пояснила, что ранее каких-либо договорных отношениях с Обществом по вопросу технологического присоединения не имела. Указав на надлежащее исполнение ей (Рыбалко Е.Н.) принятых на себя по спорному договору обязательств, а именно по оплате услуг, просила удовлетворить встречный иск.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.03.2020 иск ПАО "МРСК Центра" к Рыбалко Е.Н. удовлетворен, договор технологического присоединения N 41758737 от 12.12.2018 признан недействительным. В удовлетворении встречного иска Рыбалко Е.Н. к ПАО "МРСК Центра" об исполнении договора технологического присоединения N 41758737 от 12.12.2018 отказано. С Рыбалко Е.Н. в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 6000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Рыбалко Е.Н. ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, неверную оценку собранных по делу доказательств, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении встречного иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Рыбалко Е.Н. и ее представитель Бословяк О.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Пояснили, что на момент вступления в члены СТ "Юбилейный" и в настоящее время дом Рыбалко Е.Н. подключен к энергоснабжающей сети, однако поступающей мощности не хватает для осуществления последней бытовых нужд.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО "МРСК Центра" Кудрявцев Д.А., указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Пояснил, что Рыбалко Е.Н. обращалась в Общество с заявление о новом технологическом присоединении, заявлений об увеличении мощности подаваемой энергии от Рыбалко Е.Н. не поступало. При этом отметил, что с заявлением об увеличении мощности подаваемой энергии Рыбалко Е.Н. необходимо обращаться к ОАО "РЖД".
Представители третьих лиц ОАО "РЖД" и СТ "Юбилейный" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли. Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор об осуществлении технологического присоединения является публичным.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений, публичной природы договора технологического присоединения, сетевая организация обязана заключить договор с лицом, подавшим заявку, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбалко Е.Н. является собственником земельного участка NN и садового домика, площадью 34.6 кв.м, расположенного по адресу: ..." (л.д.161-162).
Из акта N 141 от 08.08.2012 об осуществлении технологического присоединения, составленного между ОАО "РЖД" и СНТ "Юбилейный", следует, что энергопринимающие устройства СНТ "Юбилейный" технологически присоединены к электрическим сетям ЭЧ-19. Технические характеристики выполненного присоединения: максимальная мощность - 10.5 кВт., уровень напряжения 0.4 кВ, категория напряжения:3, источник питания: КТП ПЭ N 29/16, ст. Валутино. Границы балансовой принадлежности: контакты присоединения автомата защиты к шинам 0.4 кВ в РУ-0.4 кВ в КТП ПЭ N 29/16 (исключая контактные присоединения). Технологическое присоединение выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами (л.д.117).
01.01.2016 между ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путем составления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, в том числе указанному в приложении N 3 к договору СТ "Юбилейный" от ПС Рябцево Л 109, 1010, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в установленном порядке (л.д.31-33).
Из акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 06.05.2015 следует, что между Обществом и ОАО "РЖД" место разграничения балансовой принадлежности определено в контактных соединениях кабельных наконечников в ячейке 1-ой секции 10 кВ Л-1009 и ячейке 2-ой секции 10кВ Л-1010. Напряжение на балансовой принадлежности электрических сетей 10 кВ. Основное питание от подстанции 35/10 кВ "Рябцево".
12.12.2018 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация) и Рыбалко Е.Н. (заявитель) заключен договор N 41758737 об осуществлении технологического присоединения электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств заявителя к присоединению электропринимающих устройств, а заявитель оплатить соответствующие услуги.
Максимальная мощность присоединяемых электропринимающих устройств определена в 10 кВт, категория надежности - третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0.23 кВ (п. 1 раздела І договора).
Точка присоединения располагается на расстоянии 25 м от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя (п. 3 раздела І договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет четыре месяца со дня заключения договора технологического присоединения (п. 5 раздела І договора) (л.д.14-19).
В тот же день Рыбалко Е.Н. выданы технические условия на технологическое присоединение от 06.12.2018 N 20561765, являющиеся неотъемлемой частью указанного договора (л.д.20-21).
26.12.2018 Общество направило в адрес Рыбалко Е.Н. соглашение о расторжении договора N 41758737 от 12.12.2018, указав, что электропринимающие устройства Рыбалко Е.Н. уже технологически присоединены к электросетям. При этом отмечено, что повторное технологическое присоединение невозможно в силу положений действующего законодательства. Данное соглашение ответчиком не подписано (л.д.24-25).
25.01.2019 Рыбалко Е.Н. обратилась в Общество с заявлением об увеличении максимальной мощности электросети до 10 кВт (л.д.27).
Ответом от 19.02.2019 Общество повторно разъяснило Рыбалко Е.Н. о невозможности осуществления технологического присоединения потребителя к электрическим сетям при наличии существующего присоединения. Также Рыбалко Е.Н. предложено подписать ранее направленное соглашение о расторжении договора N 41758737 от 12.12.2018 (л.д.28-29).
На основании акта обследования объекта потребителя от 25.06.2019, проведенного представителями Общества, установлено, что садовый домик Рыбалко Е.Н. присоединен от сетей садового товарищества (л.д.40).
Из приобщенного судебной коллегией, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ, к материалам дела в качестве нового доказательства акта обследования потребителя от 21.06.2020 следует, что садовый дом Рыбалко Е.Н. присоединен от опоры N 7 ВЛ-0.4 кВ (принадлежащей СТ "Юбилейный"), идущей от ТП ПЭ 29/16 (принадлежащей РЖД). Ввод 0.23 кВ в дом выполнен проводом сечением АВВГ 2х10 с пропускной способностью 60А.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь перечисленными выше нормами права, установив, что на момент заключения спорного договора садовый домик Рыбалко Е.Н. уже имел фактическое подключение к сетям электроснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что повторное подключение объекта ответчика к сетям энергоснабжения ПАО "МРСК Центра" противоречит принципу однократности, установленному ч.1 ст.26 Федерального закона об электроэнергетике, в связи с чем удовлетворил исковые требования Общества.
При наличии подключения энергопринимающих устройств Рыбалко Е.Н. к сетям электроснабжения, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апеллянта об отсутствии документов о надлежащем технологическом присоединении принадлежащего последнему садового домика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствие соответствующей документации, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения.
Напротив, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что в настоящее время технологическое присоединение садового домика Рыбалко Е.Н. к сетям электроснабжения имеется. Факт присоединения через электрические сети общего имущества СТ "Юбилейный" Рыбалко Е.Н. не оспаривает.
Доводы Рыбалко Е.Н. о необходимости увеличения мощности энергопринимающих устройств также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в сетевую организацию с соответствующим заявлением не обращался.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная практика источником права не является и не имеет преюдициального значения для данного спора.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбалко Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
